JurídicoESEN
Tutela ruling (T)June 26, 2008

T-640 de 2008

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla

✓Claimant Juan Bautista Roldán Zapata·Respondent Instituto De Seguros Sociales

✓
Topic · hard data
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Procedencia excepcional para reconocimiento de pensión de vejez
  • Reconocimiento de la pensión al actor por cumplir con los requisitos de tiempo y edad y no ser eficaz el otro medio de defensa judicial
Derecho A La Pension De Vejez
  • Carácter constitucional
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la seguridad social, mínimo vital en conexidad con la vida, dignidad humana, igualdad y protección especial a las personas de la tercera edad de ciudadano de 75 años de edad a quien la accionada le niega el reconocimiento y pago de la prestación por pensión de vejez debido al incumplimiento de los requisitos legales para el efecto. <br>procedencia excepcional de la acción de tutela para el reconocimiento de la pensión de vejez.

Se recordó que este amparo deviede conducente si se prueba la amenaza o afectación de derechos fundamentales de una persona que se encuentre en estado de indefesnión y para cuya protección no resultan efectivos los medios ordinarios de defensa judicial. <br>en primer medida, se corroboró el particular estado de debilidad manifiesta que afecta al accionante en razón de su avanzada edad y su precaria situación económica.

Aunado a ello, se verificó que el actor lllenó los requerimientos que para la concesión del derecho a la pensión exigía el régimen de transición.

Por tanto, es merecedor del reconocimiento y pago de la prestación referida. <br>concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida en noviembre 27 de 2007 por el Juzgado
  2. Septimo. Laboral del Circuito. En su lugar, CONCEDER la tutela instaurada por Juan Bautista Roldan Zapata contra el Instituto de Seguros Sociales, por violacion a sus derechos fundamentales a la seguridad social y al minimo vital, en conexidad con la vida, la dignidad humana, la igualdad y la proteccion especial a las personas de la tercera edad.
  3. Segundo. En consecuencia, ORDENASE al Instituto de Seguros Sociales, seccional Valle del Cauca o el ente que lo reemplace, por conducto de su representante legal o quien haga sus veces, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta providencia, si aun no lo ha realizado, le reconozca al demandante Juan Bautista Roldan Zapata la pension de vejez, cancelandole las mesadas no cubiertas hasta ahora y la siga pagando con la debida periodicidad.
  4. Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 32cited by 4 →T-640/08T-456/94 — Reajuste Especial De La Pension A Los Congresistas. Der. A La Igualdad. Tutela Transitoria. Concedida. · cited 269 timesT-456/941994C-168/95 — Ley 100/93. Arts 11 Y 36 Parciales. Y 288. Campo De Aplicacion. Regimen De Transicion. Exequibles E Inexequibles. · cited 259 timesC-168/951995T-235/02 — Derecho De Peticion Y Seguridad Social. Solicitud Reconocimiento Pension De Vejez. Tramite No Puede Sobrepasar Los Seis Meses. Emision Bonos · cited 167 timesT-235/022002C-546/92 — Ley 38/89. Art 8 Final Y 16. Inembargabilidad Presupuestal. Pension De Vejez. Derecho A La Vida. Exequibles Arts 8 Una Expresion Y 16 · cited 159 timesC-546/921992T-631/02 — Derechos Adquiridos Vida Trabajo Seguridad Social Y Debido Proceso De Magistrado. Reconocimiento Pension Equivalente Al 75%. Base Reguladora · cited 136 timesT-631/022002T-1752/00 — Derecho A La Igualdad Seguridad Social Trabajo Y Dignidad Humana. Pension De Jubilacion Como Magistrados. Homologacion. Igualdad Y Cambio De · cited 131 timesT-1752/002000SU.1354/00 — Derecho A La Seguridad Social Y Debido Proceso. Pension De Jubilacion De Exconsejero De Estado. Pension Compartida Iss Y Cajanal. Concedida · cited 90 timesSU.1354/002000T-181/93 — Derecho De Peticion. Pago Oportuno Y Reajuste De Pension De Vejez. Negada. · cited 79 timesT-181/931993T-482/12 · cited 40 timesT-482/122012T-007/15 · cited 33 timesT-007/152015T-021/13 · cited 20 timesT-021/132013T-011/12 · cited 10 timesT-011/122012
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.