T-596 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Gustavo Hernandez Rios Y Otro·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no cumplir con requisitos establecidos en el acto legislativo 01 de 2005 y en el art. 33 de la ley 100 de 1993
- Acto Legislativo 01 de 2005 prescribió que éste expiraría el 31 de julio de 2010
- Naturaleza jurídica
- Reconocimiento de indemnización sustitutiva no puede constituir una barrera para estudiar nuevamente solicitud de pensión de vejez
- Procedencia excepcional
- Alcance de la jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela se aduce que Colpensiones vulneró derechos fundamentales de los accionantes, al negarles el reconocimiento y pago de las pensiones de invalidez y vejez que en su orden reclamaron, argumentando que dichas prestaciones resultaban incompatibles con la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez que les fue reconocida en su momento.
Se realiza un análisis jurisprudencial de temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela en materia de reconocimiento de prestaciones de carácter pensional; el alcance del derecho a la pensión de vejez y la indemnización sustitutiva.
En el primer asunto se declara la carencia actual de objeto por hecho superado, mientras que en el segundo se confirma la decisión de instancia que declaró improcedente la solicitud de amparo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Familia, el 9 de febrero de 2016, dentro del expediente T-5.605.497.
- SEGUNDO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado dentro del expediente T-5.605.497.
- TERCERO. CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellin, Sala Penal, el 11 de marzo de 2016, dentro del expediente T-5.611.344.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.