T-480 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Lucero·Respondent Afp Porvenir S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden a Fondo de Pensiones reconocer y pagar la pensión a sujeto de especial protección con pérdida de capacidad laboral, quien cumple requisitos
- Régimen jurídico
- Las administradoras de pensiones no pueden desconocer la capacidad laboral residual que conserva una persona
- Requisitos para aplicar la regla especial de contabilización de semanas cuando hay capacidad laboral residual
- Concepto
- Devolución de saldos en régimen de ahorro individual
- El Estado tiene la obligación de remover barreras que impidan la plena inclusión social de las personas en situación de discapacidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia excepcional
- Concepto, naturaleza y protección constitucional
- Adopción del modelo social de discapacidad
- Protección nacional e internacional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante es una mujer de 35 años de edad que padece una incapacidad motora congénita llamada IMOC, tipo paraparesia espástica con alteración del patrón de la marcha, retracciones osteomusculares con flexión de cadera, flexión de rodillas y deformidad en valgo de rodilla.
En el 2017 le fue dictaminada una pérdida de capacidad laboral del 52.48%, con fecha de estructuración agosto del 2012.
Se indica que para la precitada época ella no trabajaba en tanto se encontraba terminando sus estudios universitarios.
La vulneración de derechos se atribuye a la negativa de reconocimiento y pago de la pensión de invalidez reclamada, con el argumento de la falta de cotización de 50 semanas en los últimos tres años anteriores a la estructuración de la pérdida de capacidad laboral.
Se alega que dicha decisión se haya adoptado sin considerar el carácter progresivo de la enfermedad, los aportes posteriores como trabajadora dependiente y el precedente constitucional sobre la capacidad residual.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
El derecho fundamental a la seguridad social de las personas en situación de discapacidad. 2º.
El derecho a la pensión de invalidez y las reglas especiales para el reconocimiento en caso de personas con enfermedades congénitas, crónicas y/o degenerativas. 3º.
La devolución de saldos por invalidez como prestación sustitutiva de la pensión que ampara el mismo riesgo.
Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena a la accionada reconocer y pagar la prestación pretendida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias del 11 de mayo y 21 de marzo de 2023, proferidas por el Juzgado de Familia de Zipaquirá y el Juzgado Civil Municipal de Chía, respectivamente, que declararon improcedente la acción de tutela. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital, a la vida digna y a la seguridad social de Lucero.
- SEGUNDO. ORDENAR a Porvenir S.A. que, en el término de los quince (15) días siguientes a la notificación de la presente providencia, reconozca y pague la pensión de invalidez a la accionante, tomando como fecha de cálculo aquella en que se produjo la última cotización, junto con las sumas adeudadas por concepto de retroactivo de las mesadas pensionales que no estén prescritas de acuerdo con lo consagrado en los artículos 488 y 489 del Código Sustantivo del Trabajo. Lo anterior, sin perjuicio de que, de la mesada pensional de Lucero la accionada descuente, mes a mes, durante el tiempo que sea necesario y sin que se afecte su mínimo vital, el valor actualizado del monto cancelado por concepto de devolución de saldos.
- TERCERO. Por la Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRESE la comunicación a la que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.