T-560 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Brian Steven Luna Rodriguez·Respondent Establecimiento Penitenciario Y Carcelario De Jamundi
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Constituye una opción de sostener el contacto con su entorno íntimo, familiar y social
- Test de proporcionalidad
- Caso en que establecimiento carcelario prohíbe ingreso de visita femenina que tiene extensiones de cabello
- Se debió abordar la problemática de fondo sobre criterios sospechosos de discriminación
- Se debió emitir una orden concreta que materialice la protección de los derechos fundamentales amparados
- Se debió realizar un juicio de razonabilidad y proporcionalidad sobre derechos fundamentales a la no discriminación y a la dignidad humana
- Vulneración por establecimiento carcelario al no permitir ingreso de visita femenina con extensión de cabello
- Dependiendo del vínculo que exista entre el interno y el visitante, la autoridad competente dará un trato diferenciado para cada cual
- Límites constitucionales a reglamentación carcelaria
- Clasificación en tres grupos: derechos suspendidos, derechos intocables y derechos restringidos o limitados
- Respeto por la dignidad humana de personas privadas de la libertad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante se encuentra privado de la libertad en un establecimiento penitenciario y carcelario.
La actuación que se censura es la negativa de permitir la entrada a dicho lugar de dos mujeres afrodescendientes que tienen extensiones de cabello, so pretexto de existir un reglamento interno que contempla la prohibición del ingreso de las extensiones de cabello de cualquier tipo.
Para el actor, esta conducta no sólo vulnera su derecho a tener visitas, sino el de las referidas mujeres a la dignidad humana, a la no discriminación y al libre desarrollo de la personalidad por temas de apariencia.
Se analizan los siguientes tópicos: 1º.
La agencia oficiosa y la legitimación por activa. 2º.
Los derechos fundamentales de las personas privadas de la libertad y la relación de especial sujeción con el Estado. 3º.
El derecho y regulación a las visitas en establecimientos carcelarios y los límites constitucionales a la reglamentación carcelaria y, 4º.
Derechos fundamentales a preservar para el recluso y su entorno.
Concluye la Sala, que las accionadas pudieron adoptar otro tipo de medidas con el fin de garantizar la seguridad del penal, sin la necesidad de vulnerar los derechos del recluso y de sus visitantes.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la providencia proferida por el Juzgado
- Noveno. Civil del Circuito de Oralidad de Cali, Valle del Cauca, en el sentido de negar el amparo invocado y en su lugar CONCEDER la proteccion al derecho fundamental a la dignidad humana al senor Brian Steven Luna Rodriguez.
- Segundo. CONCEDER los derechos fundamentales a la no discriminacion y al libre desarrollo de la personalidad, cuya proteccion invoco el accionante en representacion de la senoras Yudi Pilar Caicedo Cortes, Claudia Lizeth Torres Riascos y Elba Lucy Mesa Diaz.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.