T-194 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Rafael Rolano Gomez Granados·Respondent Establecimiento Penitenciario Y Carcelario De Combita
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Compañera del accionante recobró su libertad
- Protección constitucional e internacional
- Error de juicio en la apreciación de la pretensión, por cuanto accionante solicitó ampliación del término para la visita íntima
- No se debió declarar carencia actual, ya que la pretensión de ampliar término de visita familiar no se protegió
- Caso en que no se concede un tiempo adicional al de visita íntima para visita familiar
- Marco jurídico
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor se encuentra privado de la libertad al igual que su compañera permanente.
Se atribuye a las entidades demandadas la vulneración de derechos fundamentales del accionante, como consecuencia de la limitación de la visita conyugal a un término de 45 minutos, así como a la negativa de concederle un tiempo adicional al anteriormente mencionado, con el objeto de poder dialogar con su pareja y fortalecer los lazos de unidad familiar, teniendo en consideración que toda relación sentimental no depende únicamente de las relaciones sexuales.
En sede de revisión la Sala tuvo conocimiento que la compañera del peticionario recobró su libertad.
Se analizan los siguientes temas: La figura de la carencia actual de objeto por situación sobreviniente. 2º.
La relación de sujeción entre el Estado y las personas privadas de la libertad. 3º.
La visita conyugal y, 4º.
El derecho a la visita familiar de las personas recluidas en los establecimientos penitenciarios y carcelarios.
Pese a declarar la carencia actual de objeto, se insta al establecimiento carcelario penitenciario demandado para que en lo sucesivo no incurra en las actuaciones u omisiones que dieron origen a la presente solicitud de amparo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias de instancia, proferidas el 31 de julio de 2018 por el Juzgado
- Primero. Laboral del Circuito de Tunja, que decidio "no conceder" el amparo solicitado en el presente caso y, la proferida el 21 de septiembre de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Tunja que confirmo el fallo de primer grado, y en su lugar, declarar la carencia actual de objeto.
- Segundo. INSTAR al Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad y Carcelario de Alta Seguridad de Combita, Boyaca para que en lo sucesivo no incurra en las acciones u omisiones que dieron origen a la presente accion de amparo, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
- Tercero. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.