T-174 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Carlos·Respondent Centro Penitenciario Y Carcel Penitenciaria La Montaña
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Vulneración alegada cesó por una situación no imputable a las entidades accionadas, que conllevó a la pérdida del interés de la accionante
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor considera que las entidades accionadas vulneraron sus derechos fundamentales, como consecuencia de disponer su traslado y el de su pareja sentimental a instituciones carcelarias diferentes a aquella en la que ambos se encontraban previamente retenidos.
En su criterio, se produjo una situación de discriminación por su orientación sexual.
También argumentó que la comunidad LGTBIQ+ está sufriendo traslados selectivos que impactan a aquellos reclusos que sostienen relaciones sentimentales al interior del establecimiento carcelario.
Por su parte, el centro carcelario cuestionado fundamentó la decisión en razones de seguridad.
La Corte encontró que en el presente caso se configuró el fenómeno de la carencia actual de objeto por SITUACIÓN SOBREVINIENTE, en la medida que las partes perdieron interés en el resultado de la litis, en tanto ya no existe la relación sentimental que dio origen a la solicitud de amparo.
No obstante, la Sala examinó las alegaciones respecto de la discriminación en el centro penitenciario y para el efecto reiteró las reglas sobre el principio de igualdad y a prohibición de discriminación debido a la identidad de género y orientación sexual de las personas privadas de la libertad.
Concluyó la Corte que el traslado estuvo debidamente motivado en las razones de seguridad que expuso el Centro Penitenciario, el cual tuvo como objeto garantizar las condiciones de seguridad en la cárcel y la integridad de las personas privadas de la libertad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión del término decretada por la Sala Séptima para decidir el presente asunto.
- SEGUNDO. CONFIRMAR PARCIALMENTE, por las razones expuestas en la presente providencia, el fallo del 17 de agosto de 2023 del Juzgado
- Quinto. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Tunja, que "negó por improcedente" la acción de tutela presentada por Carlos, como agente oficioso de o Jaime. Respecto a la solicitud de amparo interpuesta, en nombre propio por Carlos, DECLARAR la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por situación sobreviniente, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- TERCERO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.