T-448 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Maria Judith Vasquez Moya·Respondent Coomeva E.P.S Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Principio rector del Sistema General de Seguridad Social en Salud
- Deber de afiliación
- Afiliados no gozan de la libertad para elegir la EPS de su preferencia
- Régimen jurídico aplicable a la multiafiliación
- Límites a la libre escogencia de entidades que prestan el servicio
- Protección reforzada por ser sujeto de especial protección constitucional
- Orden a EPS continuar con la prestación de los servicios médicos a la agenciada hasta que se asegure que atención en régimen exceptuado será efectivo e integral
- Vulneración por EPS al desafiliar a agenciada por presentar multiafiliación, sin garantizar continuidad en la prestación del servicio de salud
- Se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa
- Doble connotación al ser un derecho fundamental y al mismo tiempo un servicio público
- Facetas positivas y negativas
- No puede interferir con la continuidad en la prestación de los servicios de salud
- Reiteración de jurisprudencia
- Libertad de escogencia del afiliado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en nombre de su progenitora de 98 años de edad, aduce que las entidades demandadas vulneran derechos fundamentales de su madre al desafiliarla del sistema y suspenderle la prestación de los servicios médicos que requiere, con el argumento de presentar el registro de otra afiliación como cotizante en el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio- régimen especial-, pero sin que ésta última entidad hubiese asumido de manera efectiva e integral la prestación de los servicios de salud a su favor.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
La procedencia de la acción de tutela, con particular referencia al requisito de subsidiariedad. 2º.
La libertad de escogencia del sistema de salud. 3º.
La multiafiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud y, 4º.
El principio de continuidad en la prestación de los servicios de salud.
Se CONCEDE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias del 18 de octubre y del 21 de noviembre de 2016, dictadas por el Juzgado
- Segundo. Penal Municipal de Tulua y el Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito de Tulua, por lo dicho en esta providencia.
- Segundo. AMPARAR el derecho fundamental a la salud de la senora Hortensia Moya de Vasquez, en los terminos expuestos en el presente fallo.
- Tercero. ORDENAR a la EPS COOMEVA continuar con la prestacion de los servicios medicos a la senora Moya de Vasquez hasta que se asegure, previo tramite administrativo en el que se escuche la opinion de los medicos tratantes, de la actora y de COSMITET LTDA., que la atencion en el regimen exceptuado sera efectiva e integral.
- Cuarto. ORDENAR a COSMITET LTDA que, una vez notificado de la presente providencia, inicie los tramites administrativos y medicos necesarios para articular y gestionar con COOMEVA EPS el traslado de la actora al regimen exceptuado y la prestacion integral y eficaz de la atencion medica de la paciente, sin que, en ningun caso, pueda imponerle a la senora Moya de Vasquez la carga de iniciar o impulsar algun tipo de actuacion.
- Quinto. EXHORTAR a la senora Hortensia Moya de Vasquez para que preste la colaboracion que sea requerida por las entidades demandadas, siempre que los requerimientos se compadezcan con su estado de salud y sus limitaciones fisicas o se presenten las ayudas y apoyos necesarios para hacerlo.
- Sexto. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.