T-429 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Anyeli Sastre Rodriguez·Respondent Consejo De Estado, Seccion Tercera, Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Juez no tiene la competencia para reformar o revocar una decisión judicial, so pretexto de corregir un error aritmético
- Artículo 310 del C de P. C.
- Improcedencia por cuanto no se configura defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto, al negar solicitud de corrección de una sentencia judicial cuando esta pretende alterar el sentido y alca
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Irrevocabilidad e irreformabilidad de la sentencia
- Corrección
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales se atribuye a la autoridad judicial que no aplicó el inciso 3º del artículo 310 del CPC, a efectos de complementar la parte resolutiva del fallo adoptado dentro de un proceso de reparación directa, para incluir el nombre de la accionante como una de las personas que INVIAS debía indemnizar.
Se abordan los siguientes temas: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.
Causales genéricas y específicas 2º.
La vulneración del derecho fundamental al debido proceso por exceso ritual manifiesto.
Reiteración de jurisprudencia y, 3º.
La corrección aritmética y la adición de la sentencia .
La Sala concluye que no se configura la existencia de un defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto al negar la solicitud de corrección de una sentencia judicial, cuando ésta pretende alterar el sentido y alcance de una decisión mediante una nueva evaluación probatoria, o aplicando fundamentos jurídicos distintos, o inobservando aquellos que sirvieron de sustento a la decisión, que no fueron alegados en el proceso.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la solicitud de amparo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en el presente proceso.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia del 3 de julio de dos mil trece (2013), proferida por el Consejo de Estado, Sección Quinta, que, a su vez, confirmó la del 7 de marzo de dos mil trece (2013), dictada por la Sección Cuarta del Consejo de Estado en la acción de tutela promovida por Anyeli Sastre Rodríguez contra el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A., en el sentido de declarar improcedente la solicitud de amparo.
- TERCERO. Por Secretaría General, devuélvase el expediente Radicado 7600112331000199602801-01 al Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Departamento del Valle.
- CUARTO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.