T-426 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Santiago·Respondent Nalsani Sas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Finalidad de la Ley 361/97
- Orden a empresa reintegrar a accionante al cargo que venía desempeñando o reubicarlo en uno de conformidad con sus limitaciones físicas
- Trabajador no está obligado a comunicarle al empleador sobre la enfermedad y en caso de hacerlo, tal situación no faculta al empleador para dar por terminado el vínculo laboral
- Reglas jurisprudenciales
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia por ser sujetos de especial protección constitucional
- No es absoluta
- Protección especial
- Trabajador no está obligado a comunicarle al empleador que padece VIH/SIDA
- Trabajador no está obligado a entregar información a empleador sobre presencia de enfermedades o condiciones de discapacidad
- Documento privado sometido a reserva
- Naturaleza y características
- No puede ser solicitada por el empleador para realizar trámite de reconocimiento de incapacidades
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que la empresa accionante vulneró derechos fundamentales del actor como consecuencia de dar por terminado su contrato de trabajo a término indefinido de manera unilateral, sin justa causa y sin contar con la autorización del Ministerio del Trabajo, a pesar de tener un diagnóstico de VIH.
Se reitera jurisprudencia de la Corporación relacionada con la estabilidad laboral reforzada para trabajadores portadores de VIH/SIDA y sobre la protección del derecho a la intimidad de las personas que tienen este diagnóstico.
La Corte concluye que un empleador no vulnera el derecho a la estabilidad laboral reforzada de una persona portadora del Virus de la Inmunodeficiencia Humana, cuando la decisión de desvincularla laboralmente no obedece a dicha condición y cuando además no tenía conocimiento de que el trabajador padecía la enfermedad.
No obstante, considera que sí lo hace al terminar la relación laboral sin la previa autorización de la autoridad competente, cuando el trabador se encuentra en tratamiento médico por enfermedad general.
Se CONCEDE el amparo y se imparten una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos tutelados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO.
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida en unica instancia el veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017), por el Juzgado Catorce de Pequenas Causas y Competencia Multiple de Bogota, por las razones expuestas en esta providencia. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, al trabajo y a la estabilidad laboral reforzada del senor Santiago, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. ORDENAR a la empresa Nalsani S.A.S. que dentro del termino de 48 horas contadas a partir de la notificacion del presente fallo, proceda a reintegrar al actor Santiago al cargo que venia desempenando o reubicarlo en uno de conformidad con sus limitaciones fisicas unicamente mientras culmina el proceso de rehabilitacion de las lesiones sufridas. Igualmente, debera pagar el salario y las prestaciones sociales dejadas de percibir desde la terminacion de su contrato, asi como la indemnizacion prevista en el articulo 26 de la Ley 361 de 1997, equivalente a ciento ochenta (180) dias de salario. Frente al particular, la empresa Nalsani S.A.S. podra efectuar la compensacion del valor de la indemnizacion por terminacion unilateral del contrato de trabajo sin justa causa del pago de los salarios que corresponden en cumplimiento de esta providencia.
- TERCERO. ADVERTIR a la empresa Nalsani SAS. que no podra separar al senor Santiago de su cargo, sin el agotamiento previo de los requisitos establecidos en el ordenamiento juridico para el efecto, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
- CUARTO. ORDENAR la modificacion del reglamento interno de trabajo de Nalsani SAS., con el animo de suprimir la exigencia de la copia de la historia clinica en caso de incapacidades medicas por ser una disposicion contraria al ordenamiento juridico.
- QUINTO. ORDENAR por Secretaria General a todas las instituciones y entidades que de una u otra manera han intervenido en este proceso, que se encarguen de salvaguardar la intimidad del accionante, manteniendo la reserva sobre todos los datos que permitan su identificacion.
- SEXTO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves del Juez de tutela de instancia-, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.