T-546 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Sergio·Respondent Ugpp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Procedencia excepcional a favor de sujetos de especial protección constitucional o personas en circunstancias de debilidad manifiesta
- Orden a UGPP reconocer y pagar pensión sustitutiva a hijo enfermo de VIH/SIDA
- Caso en el que joven enfermo de VIH/SIDA, solicita el reconocimiento de sustitución pensional
- Requisitos que debe acreditar el hijo en situación de discapacidad para ser beneficiario
- Naturaleza, finalidad y principios constitucionales
- Reglas para determinarla
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La entidad accionada le negó al actor, una persona que padece el Virus de la Inmudeficiencia Humana (VIH), el reconocimiento de la sustitución pensional que reclamó en calidad de hijo inválido, argumentando que la dependencia económica fue desvirtuada con el hecho de haber estado afiliado al Sistema de Seguridad Social en Salud como cotizante y de aparecer en el dictamen de pérdida de capacidad laboral,vinculado a una empresa.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela para obtener el reconocimiento de la sustitución pensional a favor de sujetos de especial protección constitucional o personas en circunstancias de debilidad manifiesta. 2º.
Naturaleza, finalidad y principios constitucionales de la sustitución pensional. 3º.
Requisitos que debe acreditar el hijo inválido para que se le otorgue la mencionada prestación y, 4º.
Estudio constitucional sobre la dependencia económica.
Se TUTELAN los derechos fundamentales al mínimo vital y una vida digna.
Se ordena el reconocimiento y pago de la prestación reclamada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo de tutela de 25 de febrero de 2015, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota D.C., Sala Penal que, a su vez, confirmo el dictado, el 16 de octubre de 2014, por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito con Funcion de Conocimiento de Bogota, que nego el amparo solicitado y, en su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al minimo vital y a una vida digna del senor Sergio, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta sentencia.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial de Gestion Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Proteccion Social-UGPP, que en el termino de diez (10) dias habiles, contados a partir de la notificacion de la presente decision, proceda a emitir un acto administrativo en el que reconozca la pension sustitutiva de la pension de vejez de la senora Leonor a su hijo invalido, Sergio. Dicha sustitucion pensional debe hacerse efectiva a partir de la fecha de fallecimiento de la causante25 y debe incluir el retroactivo pensional, incluidas las mesadas adicionales que no hayan sido objeto de prescripcion.
- TERCERO. ORDENAR a la Secretaria de esta Corporacion asi como a los jueces de instancia que conocieron de este proceso que tomen las medidas adecuadas con el fin de guardar estricta reserva y confidencialidad en relacion con la identidad e intimidad del peticionario26.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.