T-394 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Ines Mendez Blanco·Respondent Juzgado Primero Laboral Del Circuito De Popayan
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para reconocimiento de sustitución pensional por cuanto no se acreditó requisito de convivencia
- Improcedencia por cuanto no se presenta desconocimiento del precedente constitucional, dado que no se acoge a los presupuestos metodológicos ni a los requerimientos demostrativos y de argumentación
- Improcedencia por cuanto no se ejercieron los recursos ordinarios en proceso laboral
- Improcedencia cuando se alega el propio descuido o falta de diligencia en la interposición de recursos
- Improcedencia por dejar de sustentar el recurso de apelación en proceso ordinario laboral
- No se utilizó oportunamente el recurso de apelación
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Reconocimiento al cónyuge supérstite aunque no haya habitado bajo el mismo techo del causante siempre que exista causa justificada para la separación aparente de cuerpos
- Requisitos para que se configure
- Requisitos que se deben demostrar
- Finalidad
- Importancia
- Inexistencia para el caso por cuanto los hechos, las pretensiones o los derechos invocados no son idénticos
- Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquen su decisión
- Requisitos establecidos en la Ley 797 de 2003 para su reconocimiento
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
En este caso se promueve la acción de tutela para cuestionar la decisión judicial proferida en el proceso ordinario laboral que promovió la actora en contra del municipio de Cajibío, la cual negó las pretensiones de la demanda.
Se aduce una vía de hecho, primordialmente por el desconocimiento del precedente judicial sentado por la Corte Suprema de Justicia respecto al requisito de la convivencia para acceder a la sustitución pensional Luego de reiterar jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y de constatar el incumplimiento de los requisitos generales, específicamente el presupuesto de subsidiariedad, la Sala de Revisión decide confirmar la decisión de instancia que declaró la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela deprecada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2012 por Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayan dentro de la accion de tutela incoada por Ines Mendez Blanco contra el Juzgado
- Primero. Laboral del Circuito de Popayan.
- Segundo. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.