T-381 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Leovigildo Leon Martinez·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Improcedencia por no acreditar perjuicio irremediable y existir otro medio de defensa judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a Colpensiones la vulneración de derechos fundamentales del actor, como consecuencia de haberse negado a corregir su historia laboral conforme a las semanas que realmente trabajó, por la presunta mora patronal en el pago de sus aportes a pensión.
Igualmente, por no reconocerle la pensión de vejez con el argumento de no haber acreditado el número de semanas exigido por la ley, de conformidad con el régimen aplicable a su caso.
La Sala considera que la presente acción de tutela no supera el análisis del requisito de subsidiariedad y, que por tanto, deviene IMPROCEDENTE.
Lo anterior, por cuanto no se agotaron los mecanismos de defensa judicial contemplados en el ordenamiento; porque el asunto planteado se relaciona con una prestación económica de carácter legal y propio de la jurisdicción ordinaria laboral; no se encuentra acreditada la afectación al mínimo y, en consecuencia, no se requiere otorgar el amparo constitucional como mecanismo transitorio.
Así mismo, porque el titular de los derechos no es un sujeto de especial protección.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la providencia del 18 de enero de 2017, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogota, en el sentido de declarar improcedente la accion de tutela, por las razones expuestas en la parte motiva.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.