T-356 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Yolanda Aparicio Cano En Representacion De Camilo Suarez Aparicio·Respondent Registraduria Nacional Del Estado Civil Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se realizó el registro civil colombiano de nacimiento del hijo del accionante, nacido en otro país, por lo cual cesó la vulneración de los derechos fundamentales del menor
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la Registraduría Nacional del Estado Civil la vulneración de derechos fundamentales de un menor de edad nacido en la República Bolivariana de Venezuela e hijo de padres colombianos, por negarse a inscribir su nacimiento alegando que no fue registrado en ninguna de las oficinas consulares de Colombia en Venezuela y que el acta de nacimiento venezolana tampoco fue apostillada por autoridades de ese país.
Aduce la accionante que esta situación ha impedido afiliar al menor al sistema general de seguridad social en salud y que por tanto, no ha recibido ninguna clase de atención médica.
En sede de revisión la Sala tuvo conocimiento de que el menor agenciado fue registrado en el Consulado General de Colombia en San Cristóbal, Venezuela y que se realizó exitosamente su inscripción en el Registro Civil de Nacimiento colombiano.
Se declara la carencia actual de objeto por hecho superado frente a la petición de amparo del derecho a la personalidad jurídica y se ampara el derecho a la salud del menor.
Se ordena al Departamento de Santander y al municipio de Bucaramanga asistir a los representantes legales del niño para que éste pueda participar del Sistema General de Seguridad Social en Salud en calidad de vinculado y, consecuentemente, disfrute de todos los servicios que éste sistema ofrece.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. MODIFICAR la sentencia de primera y unica instancia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 27 de octubre de 2014, dentro de la accion de tutela promovida por Yolanda Aparicio Cano en representacion de su hijo Andres Camilo Suarez Aparicio contra la Registraduria Nacional del Estado Civil y como vinculados el Ministerio de Relaciones Exteriores, la Superintendencia de Notariado y Registro, la Gobernacion de Santander y el Municipio de Bucaramanga; y en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto frente a la peticion de amparo del derecho a la personalidad juridica, por las razones expuestas.
- SEGUNDO. MODIFICAR la sentencia de primera y unica instancia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 27 de octubre de 2014, dentro de la accion de tutela promovida por Yolanda Aparicio Cano en representacion su hijo Andres Camilo Suarez Aparicio contra la Registraduria Nacional del Estado Civil y como vinculados el Ministerio de Relaciones Exteriores, la Superintendencia de Notariado y Registro, la Gobernacion de Santander y el Municipio de Bucaramanga; y en su lugar, AMPARAR el derecho a la salud del menor, y ORDENAR a la Gobernacion de Santander y al Municipio de Bucaramanga que, dentro del termino de los tres dias habiles siguientes a la notificacion de esta providencia, asista y adelante con los representantes legales del menor Andres Camilo Suarez Aparicio todos los tramites correspondientes con el fin de que este ultimo pueda participar del Sistema General de Seguridad Social en Salud en calidad de vinculado y que, a partir del dia
- cuarto. de la notificacion de esta sentencia, pueda disfrutar de todos los servicios de salud del mismo.
- TERCERO. ORDENAR que, por Secretaria General, se libren las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.