T-355 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Efrain Loaiza Valencia·Respondent Caprecom E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que éste falleció y se compulsan copias para que se adelanten las acciones a que haya lugar sobre eventuales fallas en atención en salud
- Solicitud de valoración por otorrinolaringología
- Reiteración de jurisprudencia
- Respeto por la dignidad humana de personas privadas de la libertad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida digna.
El accionante estaba recluido en el Establecimiento Carcelario y Penitenciario de Manizales y el médico tratante de la E.P.S S CAPRECOM le ordenó una incapacidad de 8 días en su celda, para tratar la tos con sangrado que hacía cinco meses lo estaba aquejando.
A juicio del demandante, la E.P.S. accionada debió remitirlo durante el término de la incapacidad a una clínica y no a su celda, pues en dicho lugar no se cuenta con la asistencia médica requerida.
También se alegó la falta de valoración por parte de médico especialista en otorrinolaringología, por la demora y la negligencia de los servidores públicos que de una u otra manera estaban comprometidos, en el trámite administrativo para expedir las autorizaciones respectivas.
Se reitera jurisprudencia sobre la relación de especial sujeción de las personas privadas de la libertad frente al Estado; el derecho fundamental a la salud de los internos y la obligación del Estado para garantizarlo.
En sede de revisión, la Sala conoció sobre el fallecimiento del actor y en consecuencia declaró la carencia actual de objeto por daño consumado.
Pese a lo anterior, previno al INPEC y al Establecimiento Carcelario de Manizales, respecto al cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales y la protección de los derechos fundamentales de los reclusos. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia dictada por el Juzgado
- Tercero. Laboral del Circuito de Manizales el 15 de octubre de 2010 y, en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto, por dano consumado.
- SEGUNDO. PREVENIR al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario que, en adelante, de cumplimiento a las disposiciones constitucionales y legales, y con sus actuaciones proteja los derechos fundamentales de las Personas Privadas de la Libertad en los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios.
- TERCERO. PREVENIR al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Manizales que, en adelante, de cumplimiento a las disposiciones constitucionales y legales, y con sus actuaciones proteja los derechos fundamentales de los reclusos.
- CUARTO. COMPULSAR copias de esta providencia con destino a la Superintendencia Nacional de Salud, a la Procuraduria General de la Nacion y al Ministerio del Interior y de Justicia.
- QUINTO. Por la Secretaria General, LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.