T-703 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Berlin Arrieta Castilla·Respondent Alcaldia De Cartagena Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
- Vulneración de vendedora informal con negocio familiar que funciono por más de 25 años
- Condición de pobreza y trabajo informal
- Reiteración de jurisprudencia
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
- Verificación de situación personal, familiar, social y económica mediante concertación para establecer alternativas a vendedora de comidas rápidas e inclusión en programa para acceder a actividad económica acorde con activ
- Ordenes impartidas por la Corte Constitucional pueden variar de acuerdo con las circunstancias especiales del caso
- Presupuestos
- Administración está obligada a diseñar e implementar políticas tendientes a contrarrestar efectos negativos y presentar alternativas a vendedores informales
- Límites al ejercicio del deber de la Administración de proteger el espacio público
- Daño consumado y hecho superado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, trabajo.
Aduce la actora que desde el año 1986 ejerce su labor de vendedora de comidas rápidas en un puesto ubicado en la Plazoleta Olímpica del Sector la Matuna en la ciudad de Cartagena, sin que ningún organismo Distrital se resistiera de alguna manera en contra de su oficio.
Señala que en el año 2011 es convocada por la administración municipal a una reunión con el ánimo de agotar instancias de concertación y diálogo para recuperar el espacio público ocupado y ofrecerle alternativas para minimizar el impacto socioeconómico generado por la precitada recuperación, pero que dicha entidad no hizo efectiva la disposición de acogerse a una medida de reubicación, sino que procedió a desalojarla y a destruirle el kiosco donde desplegaba su actividad económica.
La entidad accionada indica que no ha incurrido en violación alguna, toda vez que a la actora se le mantiene el ofrecimiento de una compensación económica, la cual no ha querido aceptar.
La Sala se pronuncia sobre la siguiente temática: 1º.
Improcedencia general de la acción de tutela cuando el actor cuenta con otro mecanismo de defensa judicial, salvo que medie un perjuicio irremediable. 2º.
Carencia actual de objeto por daño consumado y 3º.
El principio de confianza legítima y los límites que existen al ejercicio del deber de la Administración de proteger el espacio público.
Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena a la entidad territorial accionada verificar la situación personal, familiar, social y económica de la actora, para que junto a ella, mediante concertación, establezca una alternativa aplicable a su caso particular e incluirla en un programa distrital que le permita acceder a una actividad económica acorde con la que venía desarrollando. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (10 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por Juzgado
- Primero. Penal Municipal para Adolescentes con Funciones de Control de Garantias de Cartagena y el Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de Cartagena, dentro de la accion de tutela promovida por Berlin Arrieta Castilla contra la Alcaldia Mayor del Distrito de Cartagena de Indias y la Alcaldia de la Localidad Historica y del Caribe Norte de Cartagena. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al minimo vital y al trabajo de la senora Berlin Arrieta Castilla, conforme las razones expuestas en este proveido.
- Segundo. ORDENAR a la Alcaldia Mayor del Distrito de Cartagena de Indias y la Alcaldia de la Localidad Historica y del Caribe Norte de Cartagena, por conducto de sus representantes legales o quienes hagan sus veces que, si no lo han realizado, dentro del termino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de la presente providencia, inicie la verificacion de la situacion personal, familiar, social y economica de la actora, para que junto a ella, mediante concertacion, se establezca una alternativa economica, laboral o de reubicacion, aplicable a su caso particular en un lapso no superior a treinta (30) dias, tras los cuales, la actora debera ser incluida en un programa Distrital, que le permita acceder a una actividad economica acorde con la que venia desarrollando.
- Tercero. Por Secretaria, compulsar copias de la presente providencia a la Defensoria del Pueblo y a la Personeria Distrital de Cartagena, para que en cumplimiento de sus funciones constitucionales, brinden la asistencia correspondiente a la senora Berlin Arrieta Castilla y de este modo, llevar a cabo lo ordenado en el numeral
- segundo.
- Cuarto. Para dar cumplimiento a la orden senalada en el numeral
- segundo. y una vez vencido el termino alli establecido, la Alcaldia Mayor del Distrito de Cartagena de Indias, a traves de la Gerencia de Espacio Publico, debera presentar un informe al Juzgado
- Primero. Penal Municipal para Adolescentes con Funciones de Control de Garantias de Cartagena, quien debera garantizar el cumplimiento de la misma.
- Quinto. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.