T-304 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Rodrigo Vidales Valencia·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia excepcional cuando el amparo lo solicita un sujeto de especial protección constitucional
- Evolución legislativa y régimen aplicable
- Fallecimiento del actor durante el trámite de la acción de tutela
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a Colpensiones la vulneración de derechos fundamentales, como consecuencia de haberle negado al actor la pensión de invalidez que reclamó, luego de ser diagnosticado con cáncer y calificado con una pérdida de capacidad laboral del 58.31%.
La entidad negó la prestación por el supuesto incumplimiento del requisito de tener 50 semanas de cotización dentro de los 3 años anteriores a la fecha de estructuración de la invalidez.
Se analiza temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela para ordenar el reconocimiento de un derecho pensional; la evolución legislativa de la pensión de invalidez y; el principio de la condición más beneficiosa.
A pesar de declarar la carencia actual de objeto por un daño consumado, en virtud del fallecimiento del peticionario, la Sala hace una advertencia a Colpensiones para que no vuelva a incurrir en conductas como las que dieron origen a la solicitud de amparo invocada y para que garantice los derechos fundamentales de sus afiliados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del quince (15) de diciembre de dos mil quince (2015) proferida por el Juzgado
- Cuarto. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, la cual declaro la improcedencia de la accion y, en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto en el asunto evaluado, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. PREVENIR a Colpensiones para que no vuelva a incurrir en conductas como las que dieron origen a la presentacion de esta accion de tutela y garantice los derechos fundamentales de sus afiliados.
- TERCERO. COMPULSAR copias de la presente providencia a la Superintendencia Financiera y a la Procuraduria Delegada para asuntos del Trabajo y de la Seguridad Social, para lo de su competencia, de conformidad con lo establecido en la parte motiva de esta providencia.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.