T-281 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Marcos Evangelista Pinto Lizarazo·Respondent Movice
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Protección cuando se divulguen públicamente hechos falsos, erróneos, tergiversados y tendenciosos
- Contenido y límites
- Alcance
- Fundamental
- Participación activa de víctimas en escenarios judiciales o extrajudiciales
- Deber del juez constitucional realizar ponderación
- Personas jurídicas
- Alcance
- Tensión frente a la libertad de expresión
- Concepto
- Solicitud de rectificación previa como requisito específico de procedibilidad
- Tipos de discurso protegidos
- Discursos expresamente prohibidos
- Discurso especialmente protegido
- Jurisprudencia constitucional
- Límites a partir de la eventual afectación de derechos de terceros
- Inexistencia para el caso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se instauró la acción de tutela buscando la protección de los derechos fundamentales de petición, dignidad humana, buen nombre, honra y debido proceso, entre otros, del accionante, su esposa e hijos, supuestamente vulnerados del Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE).
Lo anterior, debido a la publicación en Twitter de un trino que contenía la fotografía del actor y la de otros miembros del Ejército Nacional, en la que también se divulgaba la cifra de los denominados “falsos positivos” ocurridos entre los años 2000 a 2010, supuestamente bajo el mando de personal militar activo y retirado del Ejército Nacional, junto con la pregunta “¿quién dio la orden?”.
Se reitera jurisprudencia relacionada con. 1º.
El requisito de subsidiariedad en casos en los que se solicita el amparo del derecho al buen nombre y a la honra que se consideran vulnerados por publicaciones en redes sociales. 2º.
La solicitud de rectificación. 3º.
El derecho fundamental a la libertad de expresión. 4º.
Los derechos fundamentales al buen nombre y a la honra y, 5º.
La libertad de expresión cuando entra en conflicto con derechos de terceras personas.
La Corte consideró que no se configuró un ejercicio abusivo de la libertad de expresión en este caso, porque el mensaje es de interés público; se relaciona con las responsabilidades de una persona que ejerce mando en el Ejército Nacional; no carece en absoluto de sustento en las investigaciones judiciales que actualmente se adelantan sobre el tema y no se traduce en afirmaciones vejatorias o desproporcionadas.
En relación con la vulneración de los derechos fundamentales de la familia del accionante la Sala no realizó pronunciamiento alguno, dado que no se allegó prueba siquiera sumaria de la afectación alegada.
Se concluyó que la accionada actuó en ejercicio del derecho a participar en el control del poder político y que en dicho ejercicio no incurrió en abuso del derecho a la libertad de expresión, ni vulneró los derechos al buen nombre y a la honra del accionante.
Se NIEGA el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogota, el 21 de febrero de 2020, mediante la cual se adiciono y revoco el fallo dictado por el Juzgado 42 Civil Municipal de Bogota, el 22 de enero de 2020, en el tramite de la solicitud de tutela promovida por Marcos Evangelista Pinto Lizarazo, contra el Movimiento Nacional de Victimas de Crimenes de Estado -MOVICE-, para en su lugar, NEGAR el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.