T-222 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Gabriel Enrique Vicioso Jimenez Vs. Consejo De Estado Seccion Segunda Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Defectos
- Procedencia excepcional
- Improcedencia por no haber presentado oportunamente el recurso extraordinario de súplica
- Término de presentación
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial
- Inmediatez
- Definición
- Violación directa
- Plazo razonable para presentar tutela
- Criterio de procedibilidad de la tutela
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no existir perjuicio irremediable
- Vulneración por no motivarse el acto de insubsistencia de empleada en provisionalidad ocupando cargo de carrera
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso al acceso a la administracion de justicia y al acceso a cargos publicos de fiscal local de santa marta nombrado en provisionalidad que fue declarado insubsistente mediante acto administrativo sin motivacion por la decision de la corporacion de resolver el recurso interpuesto al considerar que la insubsistencia fue producto de una facultad discrecional y no requeria motivacio explicita y porque se acredito que la motivacion del nominador fue la del buen servicio.
Solicita se deje sin efecto la sentencia proferida por la corporacion accionada y se ordene dictar un nuevo fallo.
Procedibilidad de la accion de tutela contra decisiones judiciales.
Improcedencia de la accion de tutela ante la existencia de otros mecanismos de defensa judicial.
El recurso extraordinario de suplica.
Principio de inmediatez.
Requisito sine qua non de procedibilidad.
No existe una relacion de causalidad entre la falta de interposicion oportuna de la accion y la presunta vulneracion de los derechos del actor.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que resolvio rechazar la accion de tutela en el proceso de la referencia, y en su lugar, DENEGAR la tutela interpuesta por Gabriel Enrique Vicioso Jimenez contra la Seccion Segunda - Subseccion "A" del Consejo de Estado, por ser improcedente.
- Segundo. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.