T-627 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Patricia Eugenia Jimenez Massa·Respondent Registraduria Nacional Del Estado Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Garantía del debido proceso y el derecho a la defensa y contradicción
- Remoción de servidores que ejercen cargos de responsabilidad administrativa o electoral, implica hacer explícita su motivación
- Reiteración de jurisprudencia
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditarse perjuicio irremediable
- Régimen exceptivo para desvinculación de servidores que ejercen autoridad administrativa o electoral
- Evolución histórica
- Régimen especial
- Cargos de responsabilidad administrativa o electoral son de libre remoción y no de libre nombramiento
- Vulneración por Registraduría al no motivar la desvinculación de funcionaria que ejercía cargo de responsabilidad administrativa o electoral, esto es de libre remoción, que requiere motivación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante aduce que la Registraduría Nacional del Estado Civil vulneró sus derechos fundamentales, como consecuencia de emitir un acto administrativo mediante el cual declaró insubsistente su nombramiento en el cargo de Delegada Departamental de Bolívar sin mediar motivación alguna, aun cuando ello resultaba imperativo por estar ocupando un cargo de carrera administrativa.
Concluyó la Corte que la entidad vulnera los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la contradicción cuando declara la insubsistencia del nombramiento de un funcionario en un cargo de régimen especial de carrera, de libre remoción, sin mencionar siquiera de manera sumaria las razones y motivos por los cuales se adoptó tal decisión.
En estos supuestos, surge el deber de motivar el acto con el fin de hacer efectiva la posibilidad de atacarlo ante la jurisdicción de lo contencioso administrativa, para que el juez natural ejerza un control jurídico de la determinación, constatando si se ajusta al orden vigente y si corresponde a los mandatos superiores.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR parcialmente los fallos proferidos, en primera instancia, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el quince (15) de abril de dos mil dieciseis (2016) y, en segunda instancia, por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el dos (2) de junio de dos mil dieciseis (2016), en tanto ampararon los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa y contradiccion de la senora Patricia Eugenia Jimenez Massa.
- Segundo. REVOCAR parcialmente los fallos proferidos, en primera instancia, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el quince (15) de abril de dos mil dieciseis (2016) y, en segunda instancia, por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el dos (2) de junio de dos mil dieciseis (2016), en tanto ordenaron, transitoriamente, el reintegro de la senora Patricia Eugenia Jimenez Massa al cargo que venia desempenando, o a uno de similares condiciones. En su lugar, ORDENAR a la Registraduria Nacional del Estado Civil que, si aun no lo ha hecho, en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacion de esta sentencia, proceda a expedir un nuevo acto administrativo en el cual se motive en forma adecuada y suficiente la declaratoria de insubsistencia de la ciudadana Patricia Eugenia Jimenez Massa en el cargo que venia ejerciendo, precisando si el retiro, en este caso, se dio por razones del servicio prestado o por un nuevo nombramiento en propiedad.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.