T-327 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Juan·Respondent Administradora De Fondos De Pensiones Y Cesantias Proteccion S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneración por negar derecho a reconocimiento sin motivar razones de negativa y exigirle al accionante un trámite no consagrado en las normas
- Convivencia efectiva puede demostrarse por cualquier medio probatorio contemplado en la ley
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia como mecanismo transitorio hasta que jurisdicción ordinaria resuelva
- Procedencia excepcional por ser sujeto de especial protección constitucional al ser enfermo de VIH/SIDA
- Solicitud de declaración ante notario de ambos miembros de la pareja vulnera el debido proceso administrativo y derecho a pensión de sobrevivientes en igualdad de condiciones a parejas heterosexuales
- Vulneración por negativa injustificada de reconocimiento al accionante quien acreditó requisitos de convivencia con el causante
- Goza de todos los medios probatorios para las uniones maritales de hecho heterosexuales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante, quien es portador del virus del VIH positivo, presentó la acción constitucional en contra de Protección S.A.; para reclamar la tutela de los derechos que considera vulnerados, al negarle el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes derivada de la muerte de su compañero permanente, argumentando que no se acreditó la unión marital con el causante y, que la existencia de dicha unión, al igual que el derecho que le asiste a la prestación, debía ser declarada por autoridad judicial.
Igualmente, porque la entidad no tuvo en cuenta las declaraciones extrajudiciales y los registros fotográficos aportados al proceso, alegando que no eran pruebas suficientes.
Para la Sala, la entidad demandada vulneró los derechos fundamentales al negarle al actor la prestación, sin justificar qué elementos la llevaba a esa determinación y al exigirle un trámite no consagrado en las normas para su otorgamiento.
Se CONCEDE transitoriamente el amparo de los derechos al debido proceso administrativo y al mínimo vital y se ordena el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes en un 50%, advirtiendo que, si las personas interesadas en impugnar el derecho no presentan las acciones ordinarias correspondientes, dentro de los cuatro meses siguientes, la decisión se tornará definitiva.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del veintisiete (27) de septiembre de dos mil trece (2013) proferida por el Juzgado Veintiséis Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, que confirmó el fallo del catorce (14) de agosto de dos mil trece (2013) emitido por el Juzgado Setenta y Siete Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, el cual declaró improcedente la acción de tutela presentada por Juan por considerar que no cumplía con el presupuesto de subsidiariedad. En su lugar, CONCEDER transitoriamente el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso administrativo y al mínimo vital del accionante.
- Segundo. ORDENAR a Protección S.A. que, en el término de quince (15) días contados a partir de la notificación de esta sentencia, le reconozca y pague a Juan la pensión de sobrevivientes en un cincuenta por ciento (50%), en calidad de compañero permanente de Pedro. Se advierte que caso de que las personas interesadas en impugnar el derecho a la pensión del actor no presenten las acciones ordinarias correspondientes, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de esta providencia, la decisión contenida en esta providencia se tornará definitiva.
- Tercero. Por Secretaría General de la Corte, LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.