T-189 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Alvaro Edgar Angel Cano·Respondent Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se demostró afectación del mínimo vital y no se agotó la vía ordinaria
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que el Banco BBVA Colombia trasgredió derechos fundamentales del actor al negar la reliquidación de su pensión de vejez, bajo la consideración de que el monto de la prestación fue fijado a través de una sentencia judicial que se encontraba en firma.
La Sala reitera la regla jurisprudencial referente a la procedencia excepcional de la acción de tutela para solicitar la reliquidación de la pensión de vejez y concluye que la accionada no vulneró los derechos invocados por el actor, en tanto la negativa a efectuar la reliquidación de la pensión estuvo respaldada en una decisión judicial en firme que no fue controvertida en el proceso ordinario, ni en el trámite de la acción de tutela.
IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado el
- primero. de octubre de 2014, mediante la cual se confirmó, a su vez, la providencia expedida el siete de mayo de 2014 por la Subsección B, Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que declaró improcedente la acción de tutela formulada por el señor Álvaro Edgar Ángel Cano contra el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A.
- Segundo. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.