T-138 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Mauricio Pardo Hasche·Respondent Juzgado Quinto De Ejecucion De Penas De Tunja Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Clases de defectos
- Vigencia del artículo 70 de la Ley 975 de 2005 tras declaratoria de inexequibilidad en la sentencia C-370 de 2006
- Vigencia del artículo 70 y su declaratoria de inexequibilidad en la sentencia C-370 de 2006
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Libertad, igualdad, debido proceso.
El accionante fue condenado a 30 años de prisión por el delito de secuestro extorsivo, esta decisión fue impugnada y el Tribunal de segunda instancia le fijó una penal principal de 29 años de prisión.
El Juzgado Quinto de Ejecución de Penas de Tunja le concedió un descuento parcial equivalente al 2.5% de la pena, por considerar que no cumplía todos los requisitos previstos en la ley para acceder a una rebaja del 10%.
Esta decisión fue revocada por el superior, estableciendo que se deben cumplir íntegramente todos los requisitos que permiten la rebaja de pena en el 10% y que éstos deben ser cumplidos simultáneamente y durante el tiempo que estuvo vigente el artículo 70 de la Ley 975 de 2005.
La Sala de Revisión reitera la jurisprudencia existente sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y sobre la procedencia del beneficio contenido en el artículo 70 de la ley 975 de 2005, a partir de su declaratoria de inexequibilidad mediante sentencia C-370/06.
En el caso concreto de confirman parcialmente las decisiones atacadas en cuanto negaron la procedencia de la acción de tutela, pero igualmente se revocan parcialmente, en cuanto a la afirmación de que no se incurrió en un desconocimiento del precedente .
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. CONFIRMAR parcialmente las decisiones de las Salas de Casación Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto negaron la procedencia de la acción de tutela contra la providencia del 27 de agosto de 2009 del Juzgado
- Quinto. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, y las revocará parcialmente en cuanto consideraron que la Sala Cuarta de Decisión Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja no había incurrido en un desconocimiento del precedente al proferir el auto de 5 de febrero de 2010. En consecuencia, negará la tutela de los derechos de Mauricio Pardo Hasche a la libertad, a la igualdad y al debido proceso, por las razones expresadas en esta sentencia
- Segundo. ORDENAR a la Sala Cuarta de Decisión Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja proferir una nueva providencia que incorpore el precedente constitucional señalado en el punto 4 de esta sentencia, y sustituya por completo la sección "2. De la aplicación por favorabilidad del artículo 70 de la ley 975 de 2005 con posterioridad a su inexequibilidad," (folios 3 a 10) de las consideraciones del auto interlocutorio P-No. 211 proferido por la Sala Cuarta de Decisión Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja, MP. José Alberto Pabón Rodríguez.
- Tercero. ORDENAR a la Sala Cuarta de Decisión Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja, remitir a la Corte Constitucional, dentro de los ocho (08) días siguientes a su expedición copia de la providencia en la cual se de cumplimiento a la orden impartida en el numeral
- segundo. de esta sentencia.
- Cuarto. DÉSE cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.