JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 28, 2009

T-389 de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Adrian Esteban Lopez Jimenez·Respondent Tribunal Superior De Valledupar -Sala Penal-

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Rebaja De Penas En La Ley 975 De 2005
  • Jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el beneficio para delitos comunes
  • Vigencia del artículo 70 y su declaratoria de inexequibilidad en la sentencia C-370 de 2006
  • Interpretación conforme a la jurisprudencia constitucional e internacional y el principio pro homine
Sentencia De Constitucionalidad
  • Características de los efectos en el tiempo
  • Irretroactividad y ultraactividad
  • Efectos de inexequibilidad diferidos hacia el futuro
  • Efectos deben analizarse desde dos perspectivas; la vigencia e interpretación de la norma y los efectos en el tiempo
  • Pueden darse excepcionalmente efectos ex tunc solamente cuando la Corte lo estipula expresamente
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Reiteración de jurisprudencia
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Excepcion De Inconstitucionalidad
  • Competencias que se otorgan
5 topics · 12 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho al debido proceso evocado por ciudadano que alega la incursion, de parte del despacho demandado, en un error por desconocimiento del principio de favorabilidad, toda vez que se dispuso la revocatoria del beneficio de la rebaja de la pena establecido en la ley 975 de 2005 o de justicia y paz, que le habia sido concedido, pese a que no habia pertenecido a grupo armado ilegal alguno. <br>dadas las diferentes versiones que se han manejado en el seno de la sala penal de la corte suprema de justicia, en relacion con el sentido del articulo 70 de la ley de justicia y paz, la sala, como primera medida, preciso los requisitos necesarios para acceder a tal beneficio, con base en la sentencia t-356 de 2007. <br>en consonancia, se determino que la interpretacion de la sala de casacion penal de la corporacion demandada, en el caso particular, resultaba contraria a los principios constitucionales de legalidad y favorabilidad, pues la inaplicacion de la norma no atendio a la consideracion de la interpretacion mas favorable a los derechos del interesado.

Justamente, el peticionario llega tales condiciones, pues, entre otras, interpuso la solicitud en el lapso entre la fecha en la ley entro en vigencia y la declaratoria de inexequibilidad del articulo en cuestion; Y porque, de acuerdo con lo dispuesto por la corte, en vista de que el texto del mismo no redujo su aplicación a los miembros de grupos armados, se estimo la conducencia de la peticion. <br>se resolvio la declaracion de nulidad del fallo atacado. <br>concedida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. PRIMERO. LEVANTAR la suspension del termino decretada para decidir el presente asunto.
  2. SEGUNDO. REVOCAR los fallos de tutela dictados por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 21 de marzo de 2006 primera instancia; y por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 20 de junio de 2006 en segunda instancia, en el asunto de la referencia, y en su lugar,
  3. TERCERO. DECLARAR la nulidad de la providencia del 20 de febrero de 2006, dictada por el Tribunal Superior de Valledupar - Sala Penal- que resolvio el recurso de apelacion interpuesto ADRIAN ESTEBAN LOPEZ JIMENEZ, y mediante la cual se revoco el otorgamiento del beneficio contenido en el articulo 70 de la Ley 975 de 2005, consistente en rebajar la pena en una decima parte; en consecuencia,
  4. CUARTO. DEJAR en firme los autos, del 6 de octubre de 2005 del Juzgado de Descongestion de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad del Destrito Judicial de Valledupar mediante el cual se reconocio la rebaja del articulo 70 de la Ley 975 de 2005; y del 29 de diciembre de 2005 del Juzgado
  5. Primero. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar mediante el cual se corrige la aplicacion de la rebaja de la pena de modo que sumo el tiempo equivalente a la rebaja, al tiempo efectivamente cumplido (en los terminos del inciso
  6. tercero. del articulo 481 del Codigo de Procedimiento Penal), y no lo resto al tiempo que le falta por cumplir.
  7. QUINTO. LIBRENSE por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.