T-133 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Eferson Alejandro Perez Peña·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Laboral Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Prohibición
- Improcedencia para controvertir decisiones que se adoptan en procesos de esta naturaleza
- Requisitos para la procedencia excepcional
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, defensa, igualdad, trabajo, vivienda digna.
Tutela contra providencia judicial.
La acción de tutela se interpone en contra de fallos judiciales adoptados al interior de un proceso ordinario reivindicatorio propuesto por el Banco Davivienda en contra del actor y de la Fundación discapacidad y discapacitados por el conflicto armado en Colombia “Sin Fronteras”, los cuales resultaron adversos a los intereses del accionante.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y, al no encontrar satisfechos los requisitos de procedencia y procedibilidad requeridos, se confirman las decisiones de instancia que negaron por IMPROCEDENTE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la presente sentencia, los fallos proferidos en el asunto de la referencia, por la Sala de Casacion Penal -Sala de Decision de Tutela No. 2- de la Corte Suprema de Justicia del 26 de junio de 2014, en primera instancia; y la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia el 6 de octubre de 2014, en segunda instancia, que negaron por improcedente la demanda de tutela promovida por Eferson Alejandro Perez Pena en calidad de agente oficioso del senor Angel Rodrigo Perez Lemus.
- Segundo. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.