T-123 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Maria Diana Montealegre Perdomo Y Otras Vs. Contraloría Departamental Del Magdalena
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Existencia de perjuicio irremediable
- Entidad debe motivar el acto administrativo de desvinculación
- No es el mecanismo para impugnar la legalidad de un acto administrativo
- Vulneración por no motivar la desvinculación de funcionaria que ejerce en provisionalidad cargo de carrera administrativa
- No se limita por ocupar cargo de carrera en provisionalidad
- Motivación de la desvinculación de funcionario que ejerce en provisionalidad cargo de carrera administrativa
- Improcedencia general de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al trabajo al debido proceso la salud el minimo vital y los derechos de los niños de exfuncionarias de la contraloría departamental madres cabeza de familia que ocupaban cargos de carrera administrativa y fueron declaradas insubsistentes por el contralor departamental mediante acto administrativo que no fue debidamente motivado.
Solicitan se ordene su reintegro y el pago de los salarios y prestaciones dejados de percibir.
Procedencia de la accion de tutela como mecanismo transitorio en el caso sub-examine.
Garantia constitucional de estabilidad laboral para los empleados que han sido nombrados provisionalmente en cargos de carrera administrativa.
El acto administrativo de desvinculacion de una persona que fue nombrada en provisionalidad en un cargo de carrera administrativa debe ser motivado en todos los casos so pena de vulnerar el derecho al debido proceso.
La discrecionalidad no exonera a la administracion de la necesidad de justificar su actuacion.
Concedida transitoriamente
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta -Sala Penal- dentro de la acción de tutela instaurada por las señoras Diana Montealegre Perdomo y Luz Telbis Ardila contra la Contraloría Departamental del Magdalena, y en su lugar CONFIRMAR la decisión de primera instancia, proferida por el Juzgado
- Cuarto. Penal del Circuito de Santa Marta, mediante la cual se concedió transitoriamente el amparo solicitado por las peticionarias.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTOS las Resoluciones No. 032 del 19 de Febrero de 2004 y No. 078 del 23 de marzo de 2004, mediante las cuales el Contralor Departamental del Magdalena declaró insubsistente el nombramiento de las señoras Diana Montealegre Perdomo y Luz Telbis Ardila respectivamente, en el cargo de Profesional Universitario Código 340, Grado 01, y en su lugar, ORDENAR al Contralor Departamental del Magdalena que, si aún no lo ha hecho, en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de la presente providencia, expida un nuevo acto administrativo debidamente motivado.
- Tercero. ADVERTIR a las tutelantes que contra el acto administrativo dictado por la Contraloría Departamental del Magdalena, podrán ejercer las acciones contencioso administrativas pertinentes, en los términos indicados por el Código Contencioso Administrativo, y para tales efectos, los términos empezarán a contarse a partir de la notificación del acto administrativo motivado que se expida por la Contraloría Departamental del Magdalena.
- Cuarto. CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Juzgado
- Cuarto. Penal del Circuito de Santa Marta y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta -Sala Penal- respecto de la acción de tutela instaurada por la señora Yennis Elena Echeverría Vega contra la Contraloría Departamental del Magdalena.
- Quinto. Líbrense por Secretaría, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.