JurídicoESEN
Tutela ruling (T)December 5, 2008

T-1212 de 2008

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Manuel Humberto Vanegas·Respondent Compensar Empresa Promotora De Salud

✓
Topic · hard data
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Salud
  • Casos en que procede pago de transporte para acompañante
  • Protección constitucional
Entidad Promotora De Salud
  • Orden de prestar el servicio médico de fisioterapia domiciliaria
3 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la salud de afiliado a la accionada a quien le fue negada la autorización del servicio de ambulancia para el chequeo postquirúrgico así como la realización de diez sesiones de fisioterapia domiciliaria ordenadas por su médico tratante.

La negativa en relación con la primera prestación se basó en que ésta no tenía sustento en precripción médica de profesional adscrito a ésta. <br>derecho fundamental a la salud.

Sobre el particular, la sala reafirmó la concepción de éste como un derecho fundamental autónomo así como su visión en consonancia con la unidad teleológica que le es propia, lo cual significa que, de ser ordenado cierto servicio primario, los que le sean accesorios deben ser igualmente provistos. <br>doctrina constitucional sobre el cubrimiento de los gastos de traslado de pacientes y sus acompañantes a cargo de las eps.

Reiteración jurisprudencial.

Para el efecto, es menester acreditar que (i) ni el paicente ni sus familiares pueden asumir los costos del traslado y (ii) la omisión en la autorización del servicio pone en riesgo la salud, integridad física o la vida del o la interesada. <br>en relación con las terapias cuya autorización reclama el actor, se acreditó que, de un lado, sí había orden médica al respecto y además, que tal prestación está incluida en el pos. <br>en cuanto a la ausencia de orden de galeno respecto del traslado, se determinó que ello no era imprescindible pues, de las demás órdenes médicas se deduce la necesida del traslado por la imposibilidad de movilización que afecta al paciente. <br>por consiguiente, se ordenó la autorización de la totalidad de servicios médicos pretendidos y el tratamiento integral para la atención de la dolencia del ciudadano <br>concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Setenta y Tres Civil Municipal Piloto de la Oralidad de Bogota D. C. En consecuencia, conceder amparo al derecho fundamental a la salud del Ciudadano Manuel Humberto Vanegas.
  2. Segundo. ORDENAR a Compensar, Empresa Promotora de Salud, que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacion del presente fallo, autorice la practica de la fisioterapia domiciliaria ordenada al Ciudadano Manuel Humberto Vanegas. Adicionalmente, dentro del mismo termino indicado, Compensar debera: (i) practicar a favor del accionante la radiografia de pelvis prescrita por su medico tratante, para lo cual tendra que ofrecerle a su cargo el servicio de ambulancia; (ii) prestar los servicios medicos posteriores que sean ordenados por su medico tratante, mediante los cuales se brinde atencion a la dolencia "diabetes mellitus" y "artrosis de cadera izquierda" que ha padecido el Ciudadano.
  3. Tercero. COMPULSAR copias del expediente y de la presente decision judicial a la Superintendencia de Salud para que adelante las investigaciones pertinentes por la negacion del servicio al Ciudadano Manuel Humberto Vanegas.
  4. Cuarto. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.