T-656 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Maria Elisa Cortes De Rodriguez Y Otros·Respondent Convida E.P.S. Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Serán cubiertos por recursos de la prima adicional en lugares de dispersión geográfica y en los demás serán cubiertos por la UPC
- Reglas jurisprudenciales
- Contenido
- Servicio de salud en zona diferente al de residencia por falta de recursos económicos del paciente y su familia para traslado
- Asunción por EPS de transporte y estadía para acceder a servicios de salud de usuarios remitidos a un municipio diferente al de residencia por falta de capacidad económica
- Subreglas jurisprudenciales
- Vulneración por EPS cuando niega transporte a pacientes o a sus acompañantes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
Los accionantes son personas que sufren de insuficiencia renal y requieren la práctica de hemodiálisis varias veces a la semana, por lo que deben desplazarse desde sus residencias hasta los lugares donde les practican el mencionado procedimiento.
La vulneración de derechos fundamentales se predica, por la negativa de las E.P.S.
S a las que se encuentran afiliados, de asumir los gastos de transporte que se derivan por dicho traslado.
Se señala el marco constitucional y legal que regula la prestación del servicio de transporte en relación con el goce efectivo del derecho a la salud, se reitera jurisprudencia de la Corporación relativa al transporte y estadía como medios para acceder a los servicios de salud requeridos por los usuarios del Sistema de Salud.
Así mismo, se reitera la regla jurisprudencial sobre las condiciones que se deben dar en un caso concreto, para que se autorice a un usuario el transporte y estadía de un acompañante.
Se CONCEDEN.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (12 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado
- Primero. Promiscuo de Familia de Zipaquirá, el veinte (20) de febrero de dos mil trece (2013), que a su vez confirmó el fallo expedido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Sopó, el once (11) de diciembre de dos mil doce (2012), mediante los cuales se negó la acción de tutela, y en su lugar, CONCEDER el amparo al derecho fundamental a la salud de la señora María Elisa Cortes de Rodríguez.
- Segundo. ORDENAR a Convida EPS-S que en el término de cinco (05) días contados a partir de la notificación de esta providencia, autorice y garantice el transporte, tres veces por semana o con la periodicidad que llegara a requerir en el futuro, a la señora María Elisa Cortes de Rodríguez, junto con un acompañante, para trasladarse al lugar en el que deba recibir las terapias de hemodiálisis.
- Tercero. REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado
- Segundo. Civil Municipal de Rionegro, Antioquia, del
- primero. (1) de febrero de dos mil trece (2013), mediante el cual se negó la acción de tutela, y en su lugar, CONCEDER el amparo al derecho fundamental a la salud de la señora Berta Lia Quiceno Suárez.
- Cuarto. ORDENAR a Comfama EPS-S que en el término de cinco (05) días contados a partir de la notificación de esta providencia, autorice y garantice el transporte tres veces por semana o con la periodicidad que llegara a requerir en el futuro, la señora Berta Lia Quiceno Suárez, junto con un acompañante, para trasladarse al lugar en el que deba recibir las terapias de hemodiálisis.
- Quinto. REVOCAR el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué el diecinueve (19) de abril de dos mil trece (2013), mediante el cual se negó la acción de tutela, y en su lugar, CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
- Sexto. Laboral del Circuito de Ibagué, el seis (6) de febrero de dos mil trece (2013), mediante la cual se tuteló el derecho fundamental a la salud del señor José Joaquín Mora Nieto.
- Sexto. ORDENAR a Pijaos Salud EPS-S que en el término de cinco (05) días contados a partir de la notificación de esta providencia, autorice y garantice el transporte tres veces por semana o con la periodicidad que llegara a requerir en el futuro, el señor José Joaquín Mora Nieto, junto con un acompañante, para trasladarse al lugar en el que deba recibir las terapias de hemodiálisis.
- Séptimo. El medio de transporte adecuado para cada uno de los tutelantes amparados, deberán decidirlo dentro del término previsto para cumplir la orden, dos especialistas en este tipo de patologías, adscritos a las EPS correspondientes, con base en la historia clínica de cada paciente.
- Octavo. Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.