T-650 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Jose German Rodriguez Y Otro·Respondent Cafesalud E.P.S Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter autónomo e irrenunciable
- Improcedencia al no haberse demostrado la incapacidad económica de la agenciada ni la de su familia para sufragar los gastos de transporte para acudir a las citas médicas
- Inclusión en el Plan Obligatorio de Salud bajo ciertas condiciones
- Orden a EPS-S prestar el servicio de transporte al accionante, con la finalidad de que le sea practicado el tratamiento ordenado por el médico tratante
- Transporte y copagos no puede ser obstáculo para acceder a los servicios de salud de quienes no tienen capacidad económica para asumirlos
- Principios rectores como oportunidad, eficiencia, calidad, integralidad y continuidad del servicio
- Reglas jurisprudenciales sobre la prueba
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela presentadas de manera independiente, se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a E.P.S. que no autorizaron gastos de transporte a pacientes afiliados que debían movilizarse del lugar de residencia a otro ubicado en municipio diferente, para asistir a los tratamientos de hemodiálisis que les fueron prescritos para manejar la insuficiencia renal que les fue diagnosticada.
Las entidades argumentaron la exclusión del servicio del Plan Obligatorio de Salud.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
El carácter autónomo del derecho a l salud y el principio de integralidad en la prestación del servicio. 2º.
La accesibilidad a los servicios de salud y, 3º.
Los requisitos para reclamar el servicio de transporte en el sistema de salud.
En un asunto se concede la protección de los derechos invocados y en el otro se deniega, por no estar acreditados los requerimientos señalados en la jurisprudencia de la Corporación para acceder al beneficio del transporte solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia Chaparral -Tolima-, dentro del proceso T-5.034.224, CONCEDER la protección de los derechos invocados y ORDENAR a Cafesalud EPS-S que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de esta providencia, adelante todas las gestiones necesarias encaminadas a que se le brinde el servicio de transporte al señor José Germán Rodríguez, con la finalidad de que le sea practicado el tratamiento de hemodiálisis ordenado por el médico tratante.
- Para lo anterior deberá determinarse previamente qué tipo de transporte requiere el actor, autorizando aquel que mejor se ajuste a las necesidades de su patología y al medio del que disponga la EPS en el área geográfica donde se encuentre el paciente, analizando de igual manera si es necesaria su asistencia por un
- tercero. que lo acompañe.
- Segundo. CONFIRMAR la providencia proferida por el Juzgado
- Segundo. de Familia de Pereira -Risaralda-, dentro del proceso T-5,036.008 de la señora María Mercedes Galvis de Londoño, mediante la cual negó el amparo solicitado.
- Tercero. Por Secretaría General líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.