T-107 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Jairo Javier Fernandez Sabogal·Respondent Instituto De Seguro Social
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para obtener reconocimiento y pago
- Improcedencia por cuanto el actor no cumple con los requisitos establecidos para acceder a ella
- Procedencia excepcional para obtener el pago cuando hay perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad, seguridad social.
El accionante sufre de una pérdida de capacidad laboral del 66.8%, solicita el reconocimiento y pago de su pensión de invalidez, la cual no le ha sido otorgada por no cumplir con los requisitos establecidos en el Decreto 758//90.
La Sala se pronuncia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela para obtener el pago de la pensión de invalidez, el perjuicio irremediable, las personas discapacitadas, la pensión de invalidez como parte integral del derecho a la seguridad social, se concluye que de las pruebas allegadas al proceso no hay lugar a deducir que el derecho pensional que reclama el demandante fue negado de manera caprichosa o arbitraria.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Doce Penal del circuito de Cali de fecha 2 de septiembre de 2009, la cual declaro improcedente la accion de tutela instaurada por el senor Jairo Javier Fernandez Sabogal contra el Instituto del Seguro Social.
- Segundo. NEGAR el reconocimiento de los derechos invocados a la Seguridad Social, a la Igualdad y al Debido Proceso, segun los terminos de este proveido.
- Tercero. LIBRESE por Secretaria la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.