T-129 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Luis Pallares Maldonado·Respondent Caja De Credito Agrario, Industrial Y Minero En Liquidacion Y Covinoc S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Subsidiariedad
- Improcedencia por no configurarse un perjuicio irremediable y porque el actor puede acudir a la acción civil ordinaria
- No tiene carácter fundamental
- Elementos para que se configure
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la propiedad de ciudadano en cuyo favor la entidad accionada se ha negado a acceder a la cancelacion de la hipoteca que recae sobre un inmueble que le pertenece. <br>el principio de subsidiaridad.
Reiteracion jurisprudencial.
La sala insistio en que, de conformidad con reiterada jurisprudencia constitucional, la viabilidad de este amparo, pese a la disponibilidad de medios ordinarios de defensa judicial, depende de la acreditacion de un perjuicio irremediable. <br>la sala decreto la improcedencia de la tutela en el caso en cuestion en vista de la existencia de medios ordinarios para la proteccion de los derechos invocados, circunstancia que no puede predicarse de un perjuicio irremediable. <br>negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Aguachica, Cesar, en la accion de tutela instaurada por Luis Pallares Maldonado contra la Caja de Credito Agrario, Industrial y Minero en liquidacion y Covinoc S. A., mediante la cual se nego la solicitud de amparo del derecho a la propiedad privada del Ciudadano.
- Segundo. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.