T-075 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Luis Alberto Ramirez Jimenez Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo Del Tolima
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Autoridad pública
- Término de caducidad
- Procedencia por defecto sustantivo al desconocer la jurisprudencia del Consejo de Estado y omitir valorar las pruebas aportadas por medio de las cuales se constata que los daños han sido de tracto sucesivo
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Demostración nexo causal entre situación fáctica y derechos presuntamente violados
- Requisitos de procedibilidad
- Caracterización
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, acceso a la administración de justicia.
Tutela contra providencia judicial.
Se aduce que el fallo impugnado incurrió en defectos sustantivo y fáctico, el errar en la interpretación del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo y decretar la caducidad de la acción de reparación directa por falla del servicio médico interpuesta en contra del ISS, contando el término desde el diagnóstico de la enfermedad y no desde el momento en que se determinó la pérdida de la capacidad laboral en un 72.5%.
Igualmente, por omitir valorar las pruebas obrantes en el expediente, para determinar el término para contabilizar la caducidad de la acción de reparación directa.
Se reitera jurisprudencia relacionada con las causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, se hace una caracterización del defecto sustantivo y se analiza el tema de la caducidad en los procesos de reparación directa, por falla en el servicio médico.
La Sala concluye que, se debe amparar el derecho fundamental al debido proceso en una acción de tutela interpuesta contra una providencia judicial, cuando se incurre en un defecto sustantivo al interpretar o aplicar la norma al caso concreto, por fuera del ámbito de interpretación razonable o, de la normatividad y la jurisprudencia.
Igualmente precisa, que se incurre en un defecto fáctico, al omitir valorar las pruebas aportadas al proceso, por medio de las cuales se constata que los daños sufridos son de tracto sucesivo.
SE CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (12 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas por la Sección Quinta del Consejo de Estado, del 3 de julio de 2013, que confirmó la providencia emitida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, del 21 de junio de 2012 que declaró la improcedencia de la acción de tutela. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administración de justicia.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del 16 de abril de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, que declaró probada la excepción de caducidad de la acción de reparación directa en el proceso iniciado por los accionantes contra el ISS.
- TERCERO. ORDENAR al Tribunal Administrativo del Tolima que, en el término de veinte (20) días, contados a partir de la notificación de la presente sentencia, profiera sentencia de fondo en el proceso de reparación directa instaurado, mediante apoderado, por Luis Alberto Ramírez Jiménez, Fabián Antonio Ramírez Jiménez, Luis Alberto Ramírez Luna y Guimar Teresa Jiménez Perdomo contra el ISS.
- CUARTO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
- Magistrado
- LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
- Magistrado
- GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.