SU- de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Pedro Ambrosio Tovar Porras·Respondent Empresa De Energia De Bogota S.A. E.S.P.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que ya existe pronunciamiento de la jurisdicción ordinaria laboral respecto a controversia por suspensión de beneficios contenidos en convención colectiva de pensionado de la Empresa de Energía de Bogot
- Reiteración de jurisprudencia
- No es competente para resolver controversias en torno a interpretación y aplicación de reglas convencionales
- Importancia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Sentencia de unificación.
La Sala Plena decidió sobre la acción de tutela interpuesta en contra de la Empresa de Energía de Bogotá, para cuestionar la cancelación que hiciera al actor, de ciertos beneficios convencionales que desde el reconocimiento de la pensión, le habían sido otorgados.
La medida adoptada por la entidad se sustentó en la entrada en vigencia de una cláusula del Acto Legislativo 1 de 2005, conforme a la cual, desde agosto de 2010 no puede haber beneficios pensionales diferentes a los previstos en el Sistema General de Pensiones.
La acción de tutela le fue concedida al actor en ambas instancias, aunque como mecanismo transitorio, a partir de lo cual intentó también la acción ordinaria laboral.
Durante el trámite de revisión ante este Tribunal, el actor informó sobre la decisión favorable de esta última acción, incluso, en sede de casación.
Así las cosas, teniendo en cuenta además que el juez de tutela es, por regla general, incompetente para decidir controversias relacionadas con el otorgamiento o negación de beneficios de carácter convencional, salvo excepcionalmente, en caso de verdadera vulneración de derechos fundamentales, la Corte concluyó que no podía pronunciarse sobre lo planteado, pues a más de no presentarse la situación de vulnerabilidad, esa controversia ya fue resuelta de fondo, y en sentido favorable al actor por el juez competente, esto es, el juez de la jurisdicción laboral.
Se declara la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR los términos suspendidos en el presente proceso, en virtud de los previsto en el artículo 53 del reglamento Interno de la Corte Constitucional (Acuerdo 05 de 1992).
- Segundo. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, ante el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., Sala Laboral de Descongestión, el día 31 de agosto de 2012, en el proceso ordinario laboral de Pedro Ambrosio Tovar Porras contra la Empresa de Energía de Bogotá S.A. ESP.
- Tercero. Por Secretaría General, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.