SU- de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Luis Eduardo Montealegre Lynett·Respondent Contraloria General De La Republica
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se debió declarar carencia actual de objeto por hecho superado por encontrarse frente a la ausencia de antijuricidad material de la presunta vulneración de lo
- No existe un fuero constitucional fiscal y establecerlo afecta gravemente el Estado de Derecho
- Se debió declarar la improcedencia por cuanto la tutela carece de objeto y no cumple con el requisito de subsidiariedad
- La Contraloría General de la República tiene competencia para ejercer control fiscal sobre la Fiscalía General de la Nación, y en consecuencia, puede sancionar al representante legal de dicha entid
- Improcedencia general
- Procedencia por cuanto se configura un defecto orgánico ante la incompetencia absoluta de la Contraloría General de la República para asumir como juez natural del Fiscal General de la Nación
- Definición
- Sujetos sobre los cuales se ejerce
- Finalidad
- Características, alcance y sistemas
- Nueva dimensión en la Constitución de 1991
- Importancia en el Estado de Derecho
- Fuero constitucional
- Finalidad
- Finalidad
- Naturaleza
- Elementos
- Funciones
- El control fiscal recae sobre la gestión fiscal, la cual no es desarrollada, en sentido estricto, por ninguno de los funcionarios aforados, esto es el Fiscal General de la Nación o los magistrados de las Altas Corte
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El Fiscal General de la Nación considera que la Contraloría General de la República, por conducto del Contralor Delegado para el sector Defensa, Justicia y Seguridad violó sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, al formularle pliego de cargos dentro de un proceso administrativo sancionatorio de naturaleza fiscal, por haber rendido, en forma extemporánea, un informe de gestión contractual.
Aduce el accionante, que la actuación de la Contraloría no sólo infringió sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, sino que desconoció abierta y ostensiblemente el fuero constitucional que lo ampara en su condición de alto dignatario del Estado, prerrogativa que abarca cualquier tipo de responsabilidad que se le atribuya, incluida aquella que se derive de la gestión fiscal.
Se pretende con la acción de tutela que se declara la nulidad del acto administrativo sancionatorio fiscal y, en consecuencia, que se disponga el correspondiente archivo de las actuaciones por cuenta de la falta de garantías y extralimitación funcional y competencial del organismo demandado.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
La naturaleza subsidiaria de la acción de tutela para controvertir actos administrativos de carácter sancionatorio. 2º.
La importancia del control fiscal en el Estado de Derecho. 3º.
El fuero constitucional que ampara al Fiscal General de la Nación 4º.
Los principios de unidad de la Constitución y de armonización y, 5º.
Alcance del fuero especial a partir de una interpretación integradora de la Constitución.
Se TUTELA el derecho fundamental al debido proceso y se advierte a la Contraloría General que, mientras las respectivas disposiciones mantengan su vigencia en los términos del parágrafo transitorio del artículo 8º del Acto Legislativo 02 de 2015, las investigaciones que en materia de responsabilidad fiscal pretendan adelantarse en contra del Fiscal General de la Nación, deben estar precedidas del trámite que se adelanta por la Cámara de Representantes y el Senado, en desarrollo del fuero constitucional consagrado en los artículos 174, 175 y 178 de la Carta Política.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo proferido el 05 de septiembre de 2013 por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal- que, a su vez, revocó el dictado el 15 de julio de 2013 por el Tribunal Superior de Bogotá -Sala Penal-, en relación con el recurso de amparo constitucional promovido por Luis Eduardo Montealegre Lynett, en su calidad de Fiscal General de la Nación, contra la Contraloría Delegada para el Sector Defensa, Justicia y Seguridad de la Contraloría General de la República.
- SEGUNDO. ADVERTIR a la Contraloría General de la República que, mientras las respectivas disposiciones mantengan su vigencia en los términos del parágrafo transitorio del artículo 8º del Acto Legislativo Número 02 de 2015, las investigaciones que en materia de responsabilidad fiscal pretendan adelantarse contra el Fiscal General de la Nación deben estar precedidas del trámite previsto en los artículos 174, 175 y 178 de la Constitución, en los términos expuestos en esta providencia.
- TERCERO. Líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.