T-152 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Cuerpo De Bomberos De Floridablanca·Respondent Tribunal Administrativo De Santander
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia del defecto sustantivo al negar pretensiones de la demanda y solicitud de adición de sentencia
- Definición
- Finalidad
- Características
- Importancia en el Estado de Derecho
- Jurisprudencia constitucional
- Definición
- Tipos
- Características
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Improcedencia por falta de relevancia constitucional y no evidenciar afectación de derechos fundamentales
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Financiación
- Servicio público esencial
- Finalidad
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Floridablanca considera que la autoridad judicial accionada vulneró derechos fundamentales al negar la nulidad de la resolución proferida por la Contraloría de dicho municipio, mediante la cual se les vinculó como sujeto de control fiscal, al igual que por negar la solicitud de adición de dicho fallo.
Se aduce que la providencia cuestionada incurrió en un defecto sustantivo al desconocer las normas que regulan la naturaleza de los cuerpos de bomberos voluntarios y de los recursos que manejan dichas entidades, así como la competencia de las contralorías municipales frente a las entidades sin ánimo de lucro.
Se reitera jurisprudencia relacionada con el defecto sustantivo como o causal específica de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se aborda temática referente al marco constitucional del control fiscal y el servicio público esencial de gestión integral del riesgo contra incendios, su prestación y su financiación.
Se confirma parcialmente la decisión de instancia que DENEGÓ el amparo invocado, por cuanto se encontró que en las decisiones cuestionadas no se incurrió en el defecto alegado, en tanto no se desconoció, interpretó ni aplicó de manera manifiestamente irrazonable, arbitraria o caprichosa las normas relativas a los cuerpos de bomberos voluntarios, los dineros con que estos se financian y las funciones de las contralorías municipales, sino que se ajustaron a las disposiciones constitucionales y legales relacionadas con dichos temas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (12 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos del expediente T-8.135.737.
- SEGUNDO. CONFIRMAR parcialmente, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida el 21 de enero de 2021 por la Sección Quinta del Consejo de Estado, que revocó parcialmente la decisión adoptada el 19 de marzo de 2020 por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda de tutela de la referencia.
- TERCERO. LIBRAR, por la Secretaría General de esta Corte, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí previstos.
- Comuníquese y cúmplase,
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- (Con salvamento de voto)
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.