SU- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Maria Luz Dary Urrego Bedoya·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Laboral Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
- Convivencia efectiva al momento de la muerte
- Naturaleza, finalidad y requisitos para su reconocimiento
- Inaplicación cuando violación de derechos persiste en el tiempo
- Excepciones para aceptar que se presente en un extenso espacio de tiempo entre vulneración y presentación
- Desconocimiento del precedente vulnera derechos fundamentales
- Subreglas para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Declaratoria de inexequibilidad y efectos del fallo C-428/09
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia excepcional
- Orden a Colpensiones reconocer pensión de sobrevivientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia la vulneración de derechos fundamentales, al casar una sentencia mediante la cual se condenó al ISS a reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes a la accionante, bajo la interpretación de que no se cumplía con el requisito de fidelidad al Sistema de Pensiones consagrado en los literales a) y b) del artículo 12 de la Ley 797 de 2003, con el argumento de que la inexequibilidad de tales literales fue declarada por la Corte Constitucional el 20 de agosto de 2009 con efectos hacia el futuro, y que el causante había fallecido en vigencia de dichas normas.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se verifica el cumplimiento de los requisitos generales y específicos que hacen viable esta procedencia.
A pesar de advertir que no se cumplió con el requisito de inmediatez, la Sala Plena de la Corporación, en atención a las facultades ultra y extra petita del juez constitucional, decidió estudiar el caso tras comprobar que continuaba la vulneración de derechos fundamentales de la peticionaria.
En tal medida, analizó temas referentes a la procedencia excepcional de la acción de tutela para el reconocimiento de prestaciones sociales, la pensión de sobrevivientes, los requisitos exigidos para el reconocimiento de esta prestación cuando fallece el afiliado al sistema y, el requisito de convivencia y la condición de miembro del grupo familiar al momento de la muerte del causante.
Igualmente, hizo una referencia a la línea jurisprudencial constitucional respecto a los efectos de la Sentencia C-556/09 y la imprescriptibilidad de la pensión de sobrevivientes.
Se confirma la decisión de instancia que declaró la improcedencia del amparo contra providencias judiciales por vulneración al derecho al debido proceso, por no cumplirse el requisito de inmediatez.
No obstante, se CONCEDIÓ el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, a la seguridad social en pensiones y al mínimo vital.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en el expediente T-4.697.245, mediante auto del 5 de mayo de 2015.
- SEGUNDO. CONFIRMAR las sentencias proferidas por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Civil (el 27 de noviembre de 2014) y Sala de Casacion Penal (14 de octubre de 2014), en la cual se declaro y confirmo la improcedencia del amparo contra providencias judiciales (por vulneracion al derecho al debido proceso), por no cumplirse el requisito de inmediatez, en el proceso de tutela presentado por Maria Luz Dary Urrego Bedoya contra la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
- TERCERO. CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, seguridad social en pensiones y al minimo vital de Maria Luz Dary Urrego Bedoya, vulnerando por las decisiones del ISS en liquidacion (en su momento) y Colpensiones.
- CUARTO. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTO la Resolucion 19638 del 25 de octubre de 2005, mediante la cual el ISS nego el reconocimiento de la pension solicitada por la parte actora y, asi mismo, DEJAR SIN EFECTO la Resolucion GNR 85424 del 18 de marzo de 2016 y la Resolucion GNR 411758 del 18 de diciembre de 2015, mediante la cual COLPENSIONES nego el reconocimiento y pago de la pension de sobrevivientes a Maria Luz Dary Urrego Bedoya.
- QUINTO. ORDENAR a COLPENSIONES (antes ISS) que, en un lapso no superior a diez (10) dias, contados desde la notificacion de esta providencia, emita un nuevo acto administrativo de reconocimiento vitalicio de la pension de sobrevivientes a favor de Maria Luz Dary Urrego Bedoya, incluyendo el pago retroactivo -unicamente- de las mesadas pensionales correspondientes a los tres (3) anos anteriores a la fecha de presentacion de la presente accion de tutela (6 de octubre de 2014).
- SEXTO. ORDENAR al Gerente de COLPENSIONES que, una vez emitido y notificado el acto administrativo de que trata el ordinal anterior, remita copia del mismo a la Corte Constitucional, dentro de los treinta (30) dias siguientes a la notificacion de esta providencia, con constancia de su notificacion a la interesada.
- SEPTIMO. Por Secretaria, librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.