C-738 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Claimant Orlando Diaz Niño
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter prevalente
- Desarrollo del principio del interés superior del menor
- Control de legalidad
- Su aplicación se restringe a las circunstancias previstas por el legislador
- Inaplicación no exonera del restablecimiento del derecho y la reparación integral a los afectados
- Aplicación a jefes y cabecillas de organización delincuencial
- Prohibición de aplicación en caso de delitos contra la integridad personal, sexual y la libertad de los niños
- Propósitos
- Concepto
- Facultades que confiere
- No se estructura un verdadero cargo de inconstitucionalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1098 de 2006 articulo 199 (parcial).
Se expide el codigo de la infancia y la adolescencia.
Beneficios y mecanismos sustitutivos.
No procedera la extincion penal en aplicacion del principio de oportunidad previsto en la ley 906 de 2004 para los casos de reparacion integral de los perjuicios.
No procederan las rebajas de pena con base en los preacuerdos y negociaciones entre la fiscalia y el imputado o acusado, previstos en los articulos 348 a 351 de la ley 906 de 2004.
Tampoco procedera ningun otro beneficio o subrogado administrativo, salvo beneficios por colaboracion consagrados en el cpc, siempre que esta sea efectiva.<br>el actor sostiene que la norma demandada contraviene el articulo 250 del texto superior, habida cuenta que no reconoce la aplicacion del principio de oportunidad.<br>marco normativo del articulo 199 de la ley 1098 de 2006.
Prevalencia de los derechos de los niños.
Proteccion integral interna e internacional.
Principio de oportunidad.
Improcedencia de preacuerdos y negociaciones.
Prohibicion de medidas judiciales y administrativas.<br>en el caso concreto, el demandante no elabora con sentido completo el cargo de inconstitucionalidad, pues ademas de que se basa en una sentencia que solo tangencialmente es pertinente a la discusion aqui presentada, se limita a decir que la eliminacion de los beneficios administrativos impide la resocializacion de la pena.
Asi las cosas, el cargo formulado es sustancialmente inepto y no habilita a la corporacion para emitir un pronunciamiento de fondo al respecto.<br>exequible, exclusivamente por las razones anotadas en esta sentencia, el numeral 3º del articulo 199 de la ley 1098 de 2006.
Inhibida para emitir pronunciamiento de fondo respecto de los numerales 7º y 8º del articulo 199 de la ley 1098 de 2006.
What it decided
Holdings on Ley 1098/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E
- PRIMERO. Exclusivamente por las razones indicadas en la parte considerativa de esta providencia, declarar EXEQUIBLE el numeral 3o del articulo 199 de la Ley 1098 de 2006.
- SEGUNDO. INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto de los numerales 7o y 8o del articulo 199 de la Ley 1098 de 2006, por las razones anotadas en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.