C-704 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Walter Arturo Tapiero·Respondent Ley 1737 De 2014
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Límites que impone el principio de unidad de materia
- Aplicación del principio de unidad de materia
- Naturaleza jurídica
- Implicaciones
- Alcance
- Vinculación de carácter temporal
- Desconocimiento del principio de unidad de materia
- Concepto
- Concepto
- Concepto
- Intensidad del control constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 123 de la Ley 1737 de 2014, por la cual se decreta el Presupuesto de Rentas y Recursos de Capital y Ley de Apropiaciones para la vigencia fiscal del 1º de enero al 31 de diciembre de 2015.
El demandante considera que la norma acusada infringe el principio de unidad de materia, toda vez que la ley tiene como núcleo temático asuntos de índole presupuestal y el artículo demandado confiere a favor del IGAC, el monopolio sobre la elaboración de diferentes actividades técnicas de naturaleza geográfica cuando éstas sean requeridas por las entidades del Estado.
Por desconocer el principio de unidad de materia contenido en el artículo 158 de la Constitución, que se exige de todo proyecto de ley, la Corte Constitucional declaró la INEXEQUIBILIDAD del artículo demandado.
What it decided
Holdings on Ley 1737/14. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE el artículo 123 de la Ley 1737 de 2014 "Por la cual se decreta el Presupuesto de Rentas y Recursos de Capital y Ley de Apropiaciones para la vigencia fiscal del 1o de enero al 31 de diciembre de 2015".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.