C-536 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Adriana María Guillén Arango
✓Claimant Mauricio Ortiz Coronado·Respondent Ley 1114 De 2006, Articulo 1 Paragrafo 3
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Deber del Estado
- Fundamento
- Procedencia por inexistencia de cargo
- Escrutinio constitucional
- Carácter constitucional
- Parámetro de control de constitucionalidad
- Significado
- Contenido básico
- Impone revisión de estándares de protección
- Requisitos
- Configuración en norma que fija porcentaje del 1% en proyectos de viviendas de interés social para población minusválida
- Inexistencia de regresividad en norma que fija porcentaje del 1% en proyectos de viviendas de interés social para población minusválida
- Ineptitud sustantiva por incumplimiento del requisito de certeza del cargo
- Términos equivalentes que comportan diversos tipos y grados de limitación o de discapacidad
- Limitan el ejercicio de la libertad de configuración legislativa
- Contenidos complementarios
- Tratados internacionales que lo contemplan
- Determinación
- Elementos básicos
- Metodología de aplicación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 3º del artículo 1º de la Ley 1114 de 2006, por la cual se modifica la Ley 546 de 1999, el numeral 7 del artículo 16 de la Ley 789 de 2002 y el artículo 6 de la Ley 973 de 2005 y se destinan recursos para la vivienda de interés social.
A juicio del demandante, el parágrafo acusado vulnera los artículos 2, 47 y 51 de la Constitución Política y el Bloque de Constitucionalidad.
De manera particular presenta dos cargos por violación del principio de no regresividad.
Uno frente a personas con discapacidad y otro, frente al derecho a la vivienda.
La Corte encontró que la obligación de construir el 1% de viviendas en condiciones de habitabilidad destinadas a la población con discapacidad no constituye una medida regresiva que desconozca el principio de progresividad de los derechos sociales.
La norma acusada se declara EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 546/99. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre el pueblo colombiano y por mandato de la Constitución Política
- RESUELVE
- Primero. Declarar exequible el parágrafo 3º del artículo 1º de la Ley 1114 de 2006, por los cargos analizados en la presente providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.