C-470 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Laura Orjuela Albarracin Y Otras·Respondent Ley 1395 De 2010, Articulos 45, 47 Y 48
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneran el principio de igualdad, la garantía del debido proceso y derecho de acceso a la justicia
- Cosa juzgada constitucional
- Competencia en razón del territorio
- Alcance para restringir el acceso al recurso de casación
- Aplicación inadecuada del juicio en sentido estricto
- Elementos
- Aplicación injustificada de juicio intermedio
- Aumento de la cuantía para acceder al recurso no constituye una medida desproporcionada
- Aumento de la cuantía para acceder al recurso no resulta contrario a derechos al trabajo y de acceso a la administración de justicia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1395 de 2010.
Por la cual se adoptan medidas de descongestión judicial.
Demanda de Inconstitucionalidad en contra de los artículos 45, 47 y 48.
Como quiera que mediante sentencia C-372/11 se declaró inexequible el artículo 48 acusado, la Sala entra a estudiar y analizar sobre la demanda interpuesta en contra de los artículos 45 y 47, relacionados respectivamente con el tema de la competencia de los jueces del trabajo por razón del territorio y con la posibilidad que tiene el juez laboral de ordenar antes de la sentencia, el pago de aquellos conceptos solicitados en la demanda que correspondan a derechos irrenunciables del trabajador y que a su juicio se encuentren debidamente probados por documentos.
La Corte determina que el artículo 45 demandado es inconstitucional, pues la regla que él establece resulta contraria al principio de igualdad y a los derechos al debido proceso y de acceso a la justicia.
Con relación al artículo 47 acusado se concluye que el mismo es inconstitucional, por cuanto afecta de manera desproporcionada el debido proceso del sujeto demandado, lesiona la igualdad en perjuicio de la misma parte e impide la impugnación de tal importante decisión.
Se declaran INEXEQUIBLES los artículos 45 y 47 y respecto al artículo 48 se dispone ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-372/11. <br> <br>
What it decided
Holdings on Decreto 2158/48. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declarar INEXEQUIBLES los articulos 45 y 47 de la Ley 1395 de 2010.
- Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-372 de 2011, que declaro INEXEQUIBLE el articulo 48 de la Ley 1395 de 2010.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.