Constitutional review ruling (C)July 10, 2013Full bench

C-434 de 2013

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓Claimant Juan Jose Gomez Urueña·Respondent Ley 1474 De 2011, Articulo 84, Paragrafo 2

✓

Topic · hard data

Deber De Informacion Sobre Ocurrencia De Actos De Corrupcion Tipificados Como Delitos Por El Ordenamiento Penal. Inhabilidad Para Contratar Con El Estado A Interventor Que Incumpla, No Vulnera Principio De Legalidad Ni Derecho De Defensa

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Aplicacion A Una Misma Persona, Por El Mismo Hecho Dos Sanciones De Inhabilidades Para Contratar Con El Estado

Vulneración de la proporcionalidad en aplicación del principio non bis in ídem

Codigo Unico Disciplinario

Prevé imposición de sanción disciplinaria, que también implica inhabilidad para contratar con el Estado, por algunas de las mismas conductas que originan inhabilidad en disposición demandada
Interventores de los contratos estatales serán sujetos disciplinarios y por consiguiente se les aplica régimen disciplinario

Derecho Al Debido Proceso

Principio rector en materia sancionatoria de las actuaciones contractuales

Deber De Informacion Sobre Ocurrencia De Actos De Corrupcion Tipificados Como Delitos Por El Ordenamiento Penal

Inhabilidad para contratar con el Estado a interventor que incumpla, no vulnera principio de legalidad ni derecho de defensa

Debido Proceso Y Derecho Disciplinario

Manifestación del ius puniendi desarrollada por el legislador y aplicada por jueces competentes

Faltas Gravisimas

Contenido y alcance

Finalidad De Potestad Disciplinaria

Jurisprudencia constitucional

Inhabilidad De Interventor Para Contratar Con El Estado

Aplicación independiente de cada una de las sanciones resultaría vulneratoria del Principio non bis in ídem
Norma no desconoce el Principio non bis in ídem por cuanto las sanciones disciplinarias como las inhabilidades gozan de un carácter diverso
Sanción estará en contra de la Constitución por desconocimiento de los elementos definitorios del Principio non bis in ídem

Inhabilidad Para Contratar Con El Estado A Interventor Que No Cumpla Con Deber De Informacion Previsto En Ley 1474 De 2011

Si concurre con sanción de la misma naturaleza, debe imponerse la más alta
Contenido normativo

Inhabilidades E Incompatibilidades Para Contratar Con El Estado

No constituye sanción penal

Mecanismos De Prevencion, Investigacion Y Sancion De Actos De Corrupcion Y La Efectividad Del Control De La Gestion Publica

Conductas que deben considerarse actos de corrupción
Distinción entre fundamento, objetivos y propósitos de sanción disciplinaria e inhabilidad no es satisfactoria al no demostrar la i
No cumple presupuestos de diferenciación entre derecho disciplinario y contratación estatal
Contraria el debido proceso por quebrantar el principio non bis in ídem
Desconocimiento del principio de favorabilidad

Non Bis In Idem

No vulneración por diversas sanciones respecto de una misma conducta

Normas Para Fortalecer Los Mecanismos De Prevencion, Investigacion Y Sancion De Actos De Corrupcion

Precisiones sobre el principio non bis in ídem frente a la inhabilidad de interventor para contratar con el Estado

Normas Sobre Inhabilidad De Interventor Para Contratar Con El Estado

Condicionamiento de parte resolutiva de la sentencia no era necesario ya que la precisión que se hace, se ha podido incluir en la parte motiva del fallo

Objetivo Del Derecho Disciplinario

Jurisprudencia constitucional

Principio Non Bis In Idem Frente A La Inhabilidad De Interventor Para Contratar Con El Estado

Interpretación dada por la mayoría resulta ajustada a la Constitución

Principio Non Bis In Idem

Jurisprudencia Tribunal Europeo de los Derechos Humanos
Objetivo
Principio de proporcionalidad como elemento
Concepto
Desconocimiento
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre la triple identidad
No es absoluto
No puede comprenderse como un componente del principio de proporcionalidad
Significado y alcance
Triple identidad

Sentencias De Constitucionalidad

Condicionamientos en la parte resolutiva

Convencion De Las Naciones Unidas Contra La Corrupcion

Conductas que deben ser consideradas actos de corrupción

Convencion Interamericana Contra La Corrupcion

Conductas que implican realización de actos de corrupción

Corrupcion

Alcance

Función Pública

Principios de publicidad, eficiencia, moralidad y transparencia

Imposicion De Dos Inhabilidades A Misma Persona Por El Mismo Hecho

Debe aplicarse sólo la que implique el termino más largo, la más gravosa

Imposicion De Multas, Sanciones Y Declaratorias De Incumplimiento En Ley 1474 De 2011

Procedimiento

Inhabilidades Para Contratar Con El Estado

Jurisprudencia constitucional

Principio De Proporcionalidad

Definición

Sancion A Interventor Por Incumplimiento Del Deber De Informacion Sobre Ocurrencia De Actos De Corrupcion Tipificados Como Delitos Por El Ordenamiento Penal

Condicionamiento resulta aplicable pero no la manera en que se interpreta el precedente fijado en

Principio De Legalidad En Actuaciones Administrativas

Exigencias

Tipos Penales Que Constituyen Actos De Corrupcion

Posibilidad de determinarlos en el ordenamiento jurídico colombiano

29 topics · 46 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 2º del artículo 84 de la Ley 1474 de 2011, por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.

El actor presenta tres cargos que apuntan a cuestionar la adecuación constitucional de los hechos que pueden dar origen a la inhabilidad prevista en la norma acusada, así como el procedimiento por el cual ésta se impone y la coincidencia de esta inhabilidad con las sanciones disciplinarias que puede imponer el Ministerio Público.

La Corte consideró que la inhabilidad para contratar con el Estado, impuesta al interventor que no cumpla con el deber de información previsto en la ley 1474 de 2011, no vulnera el principio de legalidad ni el derecho de defensa.

Se declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la norma acusada, en el entendido que, en caso de concurrencia de sanciones de inhabilidad para contratar con el Estado, solo tendrá aplicación la más alta, siempre y cuando se hayan impuesto por el mismo hecho.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

Holdings on Ley 1474/11. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 2Ley 1474/11UPHELD· conditionally

Art. 84Ley 1474/11UPHELD· conditionally

2 holdings · source: operative part of the ruling

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
Declarar EXEQUIBLE, por los cargos examinados, el parágrafo 2º del artículo 84 de la ley 1474 de 2011, en el entendido que, en caso de concurrencia de sanciones de inhabilidad para contratar con el Estado, solo tendrá aplicación la más alta, siempre y cuando se hayan impuesto por el mismo hecho.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Alberto Rojas Ríos

Reporting justice

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Dissenting opinion

Read dissent

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Concurring opinion

Read concurrence