C-632 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Luis Eduardo Montealegre Lynett·Respondent Ley 1333 De 2009, Articulos 31 Y 40 (Parcial)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Afectación personal y natural
- No tienen la naturaleza de sanción y por lo mismo, no desconocen los principios de legalidad, tipicidad, non bis ídem y la reserva de ley
- Deben guardar estricta proporcionalidad
- Carácter de derecho fundamental por conexidad
- Derecho ligado íntimamente con la vida, la salud y la integridad física
- Su afectación proviene de causas antropogénicas
- Posibilidad de juzgar y sancionar varias veces un mismo comportamiento, sin que ello implique la violación de dicho principio
- Características
- Alcance dentro del contexto de la potestad sancionatoria en materia ambiental
- Alcance según la jurisprudencia de la Corte Constitucional
- Concepto
- Jurisprudencia constitucional
- Bien jurídico de especial protección
- Protección constitucional
- Protección de derechos humanos de tercera generación y de generaciones que están por nacer
- Solo puede determinarse una vez se establezca la clase y la magnitud del daño sufrido por el ecosistema en cada situación particular y concreta
- Contenido normativo
- Características particulares que permiten identificarlas y distinguirlas de las medidas propiamente sancionatorias y preventivas
- No constituyen sanción
- No tienen el alcance de una sanción por cuanto no se imponen a título de pena
- Objetivo de principio y punto de partida de una política universal a través de la cual se busca lograr un desarrollo sostenible
- Contenido normativo
- Requerimiento de valoración técnica del daño o impacto negativo causado al medio ambiente con la infracción, por cuenta de la autoridad ambiental compet
- Contenido y alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 31 y 40 (parcial) de la Ley 1333 de 2009, “Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones”.
A juicio del demandante, las normas acusadas no son claras y dan lugar a varias interpretaciones que, de cualquier modo, resultan contrarias a la Constitución Política y a tratados internacionales de derechos humanos, en la medida en que desconocen garantías básicas del debido proceso de sus destinatarios, en particular, los principios non bis in idem, legalidad de la sanción, reserva de ley separación de funciones públicas.
La Corte concluyó que en razón a que las medidas compensatorias previstas en la Ley para restablecer los daños causados por una infracción ambiental no tienen la naturaleza de una sanción, no desconocen los principios alegados como vulneratorios.
Asimismo precisó que las medidas compensatorias y las acciones civiles, a la luz de la ocurrencia de un daño ambiental, persiguen fines distintos y protegen diferentes bienes jurídicos.
En el caso de las medidas compensatorias, éstas son adoptadas por una autoridad administrativa y su objetivo es la recuperación, rehabilitación y restauración de los sistemas ecológicos que han sido degradados, dañados o destruidos como consecuencia de una infracción ambiental; en tanto que en las acciones civiles, las decisiones son adoptadas por autoridades judiciales dentro del propósito de lograr el resarcimiento del daño ambiental a favor de la persona o personas que hayan podido resultar afectadas.
Se declaran EXEQUIBLES por los cargos propuestos y analizados, el inciso primero del artículo 31 y los parágrafos 1 y 2 del artículo 40 de la Ley 1333 de 2009.
What it decided
Holdings on Ley 1333/09. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos propuestos y analizados, el inciso
- primero. del articulo 31 y los paragrafos 1deg y 2deg del articulo 40 de la Ley 1333 de 2009.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.