C-408 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Gilberto Augusto Blanco Zuñiga·Respondent Ley 62 De 1937
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Efectos
- Clases
- Inhibición por carencia actual de objeto
- Carencia actual de objeto
- Procedencia frente a norma que no se encuentra vigente ni está produciendo efectos jurídicos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 1, 7, 8 y 9 de la ley 62 de 1937, por la cual se decretar la construcción de varias obras de utilidad pública en la ciudad de Cartagena y se dictan otras disposiciones.
El actor indicó que la disposición cuestionada vulnera el artículo 1º de la Constitución, pues un Estado Social de Derecho supone la prevalencia del interés general.
La Corte consideró que al tratarse de una norma preconstitucional expedida hace 82 años para construcción específica de unas obras de utilidad pública, en unas áreas determinadas y con una fuente precisa de financiación, la misma no se encuentra produciendo efectos al operar el fenómeno de agotamiento de su objeto.
Para la Sala resultó evidente que la ley acusada no cuenta materialmente con la capacidad de seguir proyectando sus efectos jurídicos con posterioridad al mencionado agotamiento de su objeto.
Con base en lo anterior se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por haberse configurado la carencia actual de objeto.
What it decided
Holdings on Ley 62/37. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para proferir un pronunciamiento de fondo en relacion con los articulos 1, 7, 8 y 9 de la Ley 62 de 1937, por haberse configurado la carencia actual de objeto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.