C-285 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Jorge Luis Pabon Apicella
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Culpa grave
- Causas de presunción de conducta gravemente culposa
- Deducción por el juez de otras causales de culpa grave
- Régimen especial de la actuación de la administración de justicia
- No predicable de las Altas Corporaciones de Justicia
- No repetición contra el funcionario por no generación en dolo o culpa
- Relación y distinción
- Fundamento en el daño antijurídico y no en la falla del servicio
- Regulación constitucional que estuvo supeditada a labor hermenéutica de jueces
- Repetición contra el agente
- Repetición por conducta dolosa o gravemente culposa
- Actuaciones que involucran o no conducta dolosa o gravemente culposa
- Ampliación ámbito de responsabilidad
- Ampliación del espacio
- Nuevo fundamento constitucional
- Nuevo panorama constitucional
- Regulación legal de ámbito diferente y no restricción de cláusula general
- Desarrollo legal
- Naturaleza jurídica
- No existencia de omisión legislativa relativa
- Regulación especial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 678 de 2001.
Art. 6.
Determinacion de responsabilidad patrimonial de los agentes del estado a traves del ejercicio de la accion de repeticion o de llamamiento en garantia con fines de repeticion.
Culpa grave.
Daño antijuridico.
Exclusion de actos juridicos
What it decided
Holdings on Ley 678/01. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos formulados, el inciso
- primero. del articulo 6deg de la Ley 678 de 2001.
- SEGUNDO. INHIBIRSE de fallar en relacion con la demanda interpuesta contra el numeral 3deg del Articulo 6deg de la Ley 678 de 2001.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.