C-261 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Ivan Mauricio Angel Diaz·Respondent Ley 1568 De 2013, Articulo 11
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Carácter flexible
- Norma demandada pasa por alto la existencia legal de áreas de minería tradicional y de áreas mineras indígenas, y por esta vía introduce en una norma de fines, contenido y causas
- En la sentencia C-366/11, se sostuvo que cualquier reforma del Código de minas debe ser objeto de consulta previa, pues esta materia afecta transversalmente a comunidades indígena
- La solución del caso descansa sobre una falacia
- Norma demandada desconoce que los contratos de concesión no constituyen la única vía por la cual el Estado puede aumentar los controles ambientales de la pequeña minería, a la que
- Nos encontramos frente a una disposición con fines muy distintos a los de la protección del ambiente, y con incidencia en derechos fundamentales
- Incentivos para la formalización de la actividad minera
- Nivel de escrutinio
- No puede ser entendido rígidamente de forma que desconozca el principio democrático ni la función legislativa
- Preceptos constitucionales
- Conexidad causal, teleológica, temática o sistemática
- Alcance en la jurisprudencia constitucional
- Análisis de conexidad no debe ser excesivamente restringido
- Contenido y alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 11 de la Ley 1158 de 2013, El actor considera que la norma acusada vulnera lo dispuesto en el artículo 158 Superior, por cuanto su contenido no guarda conexión con la materia de la ley, ya que el subcontrato de legalización minera fue incluido de manera incoherente en una ley que busca la erradicación gradual del uso del mercurio en el sector minero e industrial, así como implementación de incentivos en el marco de su desuso.
De esta manera, expone que el cuerpo normativo mediante el cual se pretende hacer el desmonte gradual y erradicar el uso del mercurio en las actividades mineras, dista mucho de ser un problema que se solucione a través del subcontrato de formalización minera.
La Sala, a diferencia del demandante, encontró que el artículo acusado guarda suficiente conexidad con el eje temático de la Ley 1658/13 y que existe también conexidad temática, teleológica, causal y sistemática en cuanto a la regulación del contrato relacionado con actividades de minería con las situaciones de uso del mercurio, que es el tema principal de que trata la referida ley.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de la norma acusada.
What it decided
Holdings on Ley 1658/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE el articulo 11 de la Ley 1658 de 2013, por el cargo analizado.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.