C-111 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Oscar Moises Buenahora Salazar Y Otro·Respondent Codigo Civil, Articulo 2354 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional sobre cambio de parámetro de control con la expedición de la Constitución Política de 1991
- Concreción del derecho de defensa
- Definición
- Diferencias
- Naturaleza del régimen de responsabilidad conforme Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Naturaleza del régimen de responsabilidad conforme Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Naturaleza del régimen de responsabilidad según doctrina
- Cumplimiento de las garantías consagradas en la Constitución, tiene diversos matices según el derecho de que se trate
- Aplicación a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas
- Definición
- Improcedencia
- Supuestos
- Requisitos
- Relevancia constitucional
- Regulación e interpretación
- Configuración
- Ausencia de culpa para exonerarse de responsabilidad
- Exequibilidad
- Manifestaciones procesales y sustantivas
- Restricciones
- Garantía del debido proceso
- Deben concurrir dos elementos
- Relación con otras reglas de responsabilidad en el derecho privado
- Restricción al derecho de defensa
- Concepto de violación
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2354 (parcial) del Código Civil.
Consideran los demandantes que la expresión “no será oído” vulnera el derecho de defensa previsto en el artículo 29 de la Constitución, al imponer al tenedor de un animal fiero la obligación de reparar los daños que cause dicho animal, sin que sea posible aceptar como válido, para exonerarse de responsabilidad, el argumento de no haber podido evitar el daño.
La Corte consideró que la disposición acusada se encuentra ajustada a la Carta, al no desconocer el derecho de defensa del tenedor de los animales considerados fieros.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 57/87. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE la expresión ", no será oído" del artículo 2354 del Código Civil, por los cargos analizados en esta sentencia.
- SEGUNDO.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.