C-1016 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Maria Gabriela Posada Forero Y Otro·Respondent Ley 1150 De 2007 Articulo 6 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Actividad sometida a principios de la función administrativa y de la contratación pública
- Adscripción de la función de administrar el registro único de proponentes
- Naturaleza jurídica
- Contenido y alcance
- Finalidad de la medida
- No desconoce la libertad para escoger profesión u oficio
- Similitud
- Protección de derechos constitucionales sin concretarse en sanción o pena
- Pueden ser de índole permanente o temporal
- Definición
- Clasificación
- Amplio margen de configuración legislativa en materia de causales, como también de su duración en el tiempo, siempre y cuando atienda a los valores, principios y derechos consagrados en la Constitución
- Fuentes
- No todas tienen carácter sancionatorio
- Constituyen uno de los medios para garantizar la transparencia y la eficiencia en la actividad pública en general y en la contratación estatal en particular
- Diferencia
- Diferencia
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Contenido en materia de contratación
- Función registral
- Nueva forma de inhabilidad
- Jurisprudencia constitucional
- Implica restricción para el ejercicio del derecho al trabajo que se encuentra justificada en la realización de la prevalencia del interés general y en el cumplimiento de los principios que orientan la función administrativa
- Verificación de las condiciones de los proponentes
- Contenido y alcance
- Finalidad de la medida es constitucionalmente legítima, razonable y proporcionada, pero su aplicación requiere del agota
- Contenido y alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
<br>Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6 (parcial) de la Ley 1150 de 2007, por medio de la cual se introducen medidas para la eficiencia y la transparencia en la Ley 80 de 1993 y se dictan otras disposiciones generales sobre la contratación de Recursos Públicos.
En este caso le correspondió a la Corte determinar si la expresión “En caso de reincidencia la inhabilidad será permanente” contenida en la norma acusada, corresponde a una sanción penal imprescriptible violatoria de lo estipulado en el artículo 289 de la Constitución, con consecuencias para los derechos consagrados en los artículos 26 y 40-7 de la misma Carta, los cuales también resultarían conculcados con la medida dispuesta por el segmento demandado.
La Corte encontró que la inhabilidad permanente para contratar con el Estado por reincidencia en graves inconsistencias en el Registro Único de Proponentes, es una medida que tiene una finalidad constitucionalmente legítima, es razonable y proporcionada, pero su aplicación requiere del agotamiento previo del procedimiento previsto en la ley.
EXEQUIBLE por los cargos examinados, en el entendido que para tal efecto se debe aplicar el debido proceso previsto en la ley. <br>
What it decided
Holdings on Ley 80/93. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLES , por los cargos examinados en esta providencia, las expresiones "En caso de reincidencia la inhabilidad sera permanente", pertenecientes al articulo 6o de la ley 1150 de 2007, modificado por el articulo 221 del Decreto 19 de 2012, en el entendido que para tal efecto se debe aplicar el debido proceso previsto en la ley.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.