C-031 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Pedro Pablo Camargo·Respondent Ley 1123 De 2007, Articulos 65 Y 66 (Paragrafo)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Facultades de los intervinientes en el proceso disciplinario
- Intervinientes en proceso disciplinario
- No inclusión del quejoso entre los intervinientes en proceso disciplinario, ofrece elementos de juicio para evaluar y determinar la estructuración de dicha omisión legislativa
- Oportunidad procesal para su estudio
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Estudio de procedibilidad que adelanta la Corte Constitucional puede ser de dos tipos
- Requisitos mínimos
- Intervinientes
- Narración de hipótesis concreta, eventualmente puede servir como metodología para ilustrar la forma en que un precepto legal transgrede el texto superior
- Presentación de un caso es una de las metodologías posibles para estructurar cargos y por sí misma no es inconsistente con la naturaleza del control abstracto
- Cumplimiento de requisitos mínimos
- Procedencia por incumplimiento de requisitos que deben contener las razones de inconstitucionalidad aunque se hubiere admitido la demanda
- Facultades
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 65 y el parágrafo del artículo 66 de la Ley 1123 de 2007, por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado.
Aduce el demandante que las normas impugnadas vulneran los derechos al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la igualdad, en abierta trasgresión de lo dispuesto en los artículos 13, 29, 31 y 229 de la Carta Política, del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y del artículo 14 del pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
La Corte encuentra que las acusaciones que se formulan se apoyan en razones que no son específicas, ciertas y claras para estructurar el cargo por omisión legislativa, lo cual descarta cualquier análisis material sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos acusados.
La Sala Plena se INHIBE de emitir un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1123/07. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo acerca de la constitucionalidad del articulo 65 y el paragrafo del articulo 66 de la Ley 1123 de 2007, por los cargos examinados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.