C-025 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Laura Marcela Camargo Y Otra·Respondent Ley 1430 De 2010, Articulos 1, 8 (Parcial), 10. 12 Y 54
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Resulta ilógico que no esté revestida de autoridad para verificar cuál fue el momento de publicación de una ley, o incluso de un acto que pretenda reformar la Constitución
- Es razonable que no pueda pronunciarse acerca de la validez del acto de publicación de una ley
- Acusación no fue sobre acto de publicación de ley
- Aptitud del cargo para producir un pronunciamiento de fondo
- Cumplimiento de exigencias indispensables para promover un pronunciamiento de fondo
- Incompetencia de la Corte Constitucional
- Operación administrativa material
- Etapa diferente y separada del proceso de formación de la ley
- Cosa Juzgada constitucional respecto del inciso final del artículo 8 de la Ley 1430 de 2010
- Promulgación
- Eliminación de la deducción especial por inversión en activos fijos reales productivos a partir del año gravable de 2011
- Incompetencia de la Corte Constitucional para pronunciarse sobre la validez de la operación administrativa de impresión y publicación de una ley y para definir su vigencia y eficacia
- Condición de su vigencia
- Contenido normativo
- Definición
- Potestad legislativa para su determinación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 8 (parcial), 10, 12 y54 de la Ley 1430 de 2010, por medio de la cual se dictan normas tributarias de control y para la competitividad.
Para el demandante, la norma acusada vulnera la regla de irretroactividad de la ley consagrada para efectos tributarios y desconoce el mandato de aplicación de las leyes impositivas sobre tributos cuya base sea de determinación periódica.
La Corte considera que carece de competencia para pronunciarse sobre la validez de la operación administrativa de impresión y publicación de una ley para definir su vigencia y eficacia y, en tal sentido, se declara INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo en relación con la acusación formulada en contra de los artículos 1, 10, 12 y 54.
Respecto al inciso final del artículo 8º demandado, la Sala decide ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-878/11, por configurarse el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.
What it decided
Holdings on Ley 1430/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relacion con la acusacion formulada en contra de los articulos 1, 10, 12 y 54 de la Ley 1430 de 2010.
- Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-878 de 2011 respecto del inciso final del articulo 8deg de la ley 1430 de 2010.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.