T-968 de 2007
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Over Walter Macias Alvarez Vs. Distribuidora Miramar S.A. Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Continuidad del tratamiento médico por la ARS hasta que se determine cuál entidad debe asumirlo
- Discriminación
- Prueba de la conexidad entre la debilidad manifiesta y la desvinculación
- Reintegro de trabajador a la empresa de acuerdo a sus condiciones de salud y reanudación del tratamiento médico por la ARS
- Criterios jurisprudenciales que obligan a las entidades promotoras y prestadoras de salud a garantizar este derecho
- Trato discriminatorio por despedir a un trabajador motivado por su estado de salud
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud y al trabajo de persona que sufrio accidente de trabajo de desgarro lumbar izquierdo irradiado a region inguinal y cara interna del muslo interno por lo que fue incapacitado en varias oportunidades y pese a que su medico tratante recomendo su reubicacion en un puesto que no exigiera mucho esfuerzo la empresa lo dejo continuar con las mismas funciones desarrolladas y posteriormente le dio por terminado su contrato de trabajo sin justificar el despido y sin tener en cuenta que continuaba en tratamiento.solicita se ordene su reintegro a un cargo acorde con su estado de salud al igual que su reingreso al sistema de salud.en el presdente caso no existe un pronunciamiento definitivo que establezca el origen de la enfermedad y en aras de proteger el derecho a la salud se ordenara la continuidad del tratamiento.
No basta la constatacion de la discapacidad para que proceda la accion de tutela como medio para ordenar el reintegro del trabajador sino que se requiere: "(…) probar la conexidad entre la condicion de debilidad manifiesta y la desvinculacion laboral constitutiva de un acto discriminatorio y un abuso del derecho".
En el presente caso existen pruebas de que el vinculo laboral fue terminado de manera unilateral e injustificada por parte del empleador y trajo como consecuencia su desproteccion en materia de salud.concedida.
Se ordena a la arp reanudar el tratamiento y a la empresa el reintegro a un cargo de acuerdo con su condicion de salud actual
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- Primero. Revocar la sentencia proferida por el Juzgado
- Décimo.
- Quinto. Penal Municipal de Medellín y en su lugar conceder la tutela del derecho fundamental a la salud y al trabajo de Over Walter Macias Álvarez.
- Segundo. Ordenar a ARP Compañía de Seguros Bolívar SA, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, en caso de que aún no lo haya hecho, reanude el tratamiento que venía suministrando a Over Walter Macias Álvarez, según las indicaciones del médico tratante, de acuerdo con lo señalado en la parte motiva de esta providencia.
- Tercero. Ordenar a Distribuidora Miramar SA que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, en caso de que aún no lo haya hecho, reintegre a Over Walter Macias Álvarez a un cargo que pueda desempeñar de acuerdo con su condición de salud actual. En ningún caso Over Walter Macias Álvarez podrá ser sujeto a tratamientos discriminatorios o degradantes por parte de sus superiores.
- Cuarto. Para garantizar la efectividad de la acción de tutela, el Juzgado
- Décimo.
- Quinto. Penal Municipal de Medellín notificará esta sentencia dentro del término de cinco días después de haber recibido la comunicación, de conformidad con el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Quinto. Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.