T-958 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Inversiones Pineda Jaramillo S. En C.S·Respondent Secretaria De Planeacion Distrital De Santa Marta Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Caso en que resolución demandada ordenó la suspensión de la modificación de una licencia de construcción de una obra en plena ejecución
- Vulneración por Secretaría de Planeación Distrital de Santa Marta al resolver recurso de apelación en forma extemporánea
- Procedencia excepcional cuando se configura perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente asunto la Sala de Revisión analizó la posible vulneración del derecho fundamental al debido proceso a la sociedad Inversiones Pineda Jaramillo S. en C.S., en el trámite administrativo que se dio a un recurso de apelación interpuesto en contra de una resolución emitida por la Curaduría Urbana No. 2 de Santa Marta, mediante la cual se le había otorgado licencia de construcción en la modalidad de modificación.
Al resolver la impugnación, la Secretaría de Planeación de Santa Marta emitió acto administrativo mediante el cual decidió no otorgar la licencia concedida por la Curaduría, hasta tanto la justicia ordinaria dirimiera el conflicto suscitado entre las partes.
A juicio del actor, esta decisión incurrió en defectos sustantivo, fáctico y orgánico y, además le generó un perjuicio irremediable.
Para resolver el caso la Sala reiteró jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela y su carácter excepcional frente a actos administrativos y el derecho al debido proceso administrativo.
Se concluyó que, la resolución atacada no se profirió con el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, motivo por el cual se presentó conculcación de la garantía constitucional del debido proceso.
Se confirman las decisiones de instancia que ACCEDIERON a las pretensiones de la demanda de MANERA TRANSITORIA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en el presente proceso.
- SEGUNDO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia, la sentencia del 24 de mayo de 2010 proferida por el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Santa Marta que, a su vez, confirmó la decisión del 16 de abril de 2010 dictada por el Juzgado
- Séptimo. Civil Municipal de Santa Marta, que accedió a las pretensiones de la presente acción de tutela, de manera transitoria.
- TERCERO. COMPULSAR copia de esta decisión a la Procuraduría General de la Nación para que investigue la posible falta disciplinaria correspondiente a la mora en resolver el recurso de apelación por parte de la Secretaría de Planeación Distrital de Santa Marta, según los hechos de la presente acción de tutela y en acatamiento a lo contemplado en el artículo 42 del Decreto 1469 de 2010.
- CUARTO. COMPULSAR copia de esta decisión a la Secretaría de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena, con destino a la actuación con radicado 0424-201027.
- QUINTO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.